Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32381

 

Судья Силаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего О.

Судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н., при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе представителя К. - Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено:

признать недействительным завещание, составленное от имени Л.А. 20 апреля 2009 года, удостоверенное нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области Т.Т., зарегистрированного в реестре нотариальных действий за N 2600,

 

установила:

 

Истец Л.Л. обратилась в суд с иском к К. о признании завещания сына Л.А. от 20 апреля 2009 года недействительным. В обоснование исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснила. Что 12 июня 2009 года умер сын истца Л.А. После его смерти открылось наследство. Наследственное дело к его имуществу открыто у нотариуса г. Москвы Т.А. наследниками Л.А. по завещанию, удостоверенному нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области Т.Т., являются: мать Л.Л., К., несовершеннолетние дети Л.М., Л.П. Истец полагает, что данное завещание является поддельным подписанным не ее сыном, так как составление завещания не в характере ее сына, услугами данного нотариуса никогда не пользовался, вызывают сомнение кандидатуры свидетелей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель К. - Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Г.Л., представителей Л.Л. - Г.А., Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 168, 1119, 1125, 1131 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Л.Л. суд правомерно исходил из положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина пишущая машинка и другие).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно исходил из того, что проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой в ЭКЦ МВД РФ установлено, что рукописные записи "Л.А." и подпись от имени Л.А., расположенные после печатного текста завещания выполнены не Л.А., а другим лицом с подражанием почерку Л.А. (т. 2 л.д. 4 - 11). Эксперт Г.Е. также была допрошена в судебном заседании и пояснила, что для проведения экспертизы было представлено достаточно образцов почерка наследодателя, что позволило сделать категорический вывод о выполнении подписи от имени Л.А. другим лицом с подражанием подписи.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что не был допрошен свидетель со стороны ответчика опровергается материалами дела, так как подобных ходатайств в ходе слушания дела не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось. Экспертное заключение, представленное ответчиком, проводилось после судебно-почерковедческой экспертизы по ксерокопии завещания, судом была дана оценка данному исследованию как вызывающему сомнение.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь