Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32467

 

Ф\С: Каржавина Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г. при секретаре К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ООО КБ "Русский Элитарный Банк" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования С.Е. к С.Д., Коммерческому Банку "Русский Элитарный Банк" общество с ограниченной ответственностью / третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ЗАО "Райффайзенбанк", Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Москве, об освобождении квартиры от ареста, обязании внести запись об исключении записи об аресте квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Освободить от ареста 1\2 доли квартиры в праве собственности на квартиру, зарегистрированного на основании определения Пресненского районного суда гор. Москвы от 23.06.2009 г., запись о регистрации N 77-77-15\012\2009-324 от 31.07.09 г.

Взыскать с ответчика Коммерческого Банка "Русский Элитарный Банк" общество с ограниченной ответственностью в пользу С.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ответчика С.Д. в пользу С.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

В остальной части иска С.Е. - отказать

 

установила:

 

С.Е. обратилась в суд с иском к КБ "Русский Элитный Банк", С.Д. об освобождении квартиры от ареста, указав, что в рамках гражданского дела по иску КБ "РЭБ" к С.Д. о взыскании денежных средств определением Пресненского районного суда от 23.06.2009 г. в обеспечение исковых требований был наложен арест на 1\2 долю в праве собственности на квартиру. Она к участию в данном деле не привлекалась. Вопрос о разделе приобретенной в период брака в совместную собственность квартиры, обремененную ипотекой, судом не рассматривался. Она полагает, что определение суда от 23.06.2009 г. нарушает ее интересы и является незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца исковые требования поддержал.

С.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КБ "Русский Элитарный Банк" против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" против заявленных требований не возражала, указав, что квартира находится в ипотеке, у С-вых имеется задолженность перед банком.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Москве, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО КБ "Русский Элитарный Банк"

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "Русский Элитарный Банк", представителя С.Е. К. по доверенности от 02.06.2010 г., С.Д. его представителя К. по доверенности от 13 марта 2009 г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что С.Д. и С.Е. состоят в браке и в период брака ими была приобретена квартира, в общую совместную собственность.

В апреле 2009 г. КБ "Русский Элитарный Банк" обратился в суд с иском к С.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обеспечение заявленных требований КБ "Русский Элитарный Банк" было подано заявление о наложении ареста на 1\2 долю вышеуказанной квартиры и автомашины ВАЗ-2111, Митсубиси Харизма, Митсубиси Спейсвангон. Определением Пресненского районного суда от 23.06.2009 г. заявленное ходатайство было удовлетворено частично, наложен арест на 1\2 долю, принадлежащую С.Д. на праве совместной собственности, в квартире и запрещено УФРС по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок с вышеуказанной квартирой.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на нарушение требований ст. 254 - 255 ГК РФ, указав, что КБ "Русский Элитарный Банк" не просил выделить долю С.Д. в совместно нажитом имуществе, С.Е. к участию в деле привлечена не была.

С данными доводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском об освобождении квартиры от ареста С.Е. сослалась на ст. 12 и 304 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд не принял во внимание, что С.Е. фактически обжалуется определение суда от 23.06.2009 г. вынесенное в порядке ст. 139, 140 ГПК РФ порядок обжалования которого определен положением ст. 144, 145 ГПК РФ.

Суд не выяснил, исполнено ли данное определение и чем оно нарушает права истицы, поскольку арест наложен только на долю квартиры, принадлежащей ответчику С.Д. В материалах дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения гражданского дела по иску КБ "Русский Элитарный Банк" к С.Д. о взыскании денежных средств.

Суд снял арест с 1\2 доли квартиры, не указав о принадлежности данной доли кому-либо из сторон.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что арест на 1\2 дол. квартиры определением суда от 23.06.2009 г. наложен с нарушением требований норм материального права.

Между тем в силу положений ст. 256 ч. 3 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Спорная квартира приобретена С.Д. и С.Е. в период брака и является их совместным имуществом.

Согласно положениям ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из смысла положений норм как семейного, так и гражданского права следует, что требование о разделе имущества супругов может быть заявлено Кредитором непосредственно при обращении взыскания на данное имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что арест на 1\2 долю квартиры, принадлежащую С.Д. был наложен с нарушением норм материального права, и нарушает права С.Е., является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что интересы истицы С.Е. по доверенности от 02 июня 2010 г. представляет К., интересы ответчика С.Д., по доверенности от 13 марта 2009 г. представляет также К., и им от имени С.Д. подано заявление о признании иска, то есть К. представляет интересы истца и ответчика, которые являются субъектами спорного материального правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела и после этого, применив закон подлежащий применению, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда от 14 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь