Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32468

 

Судья Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе П., Ж. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление П., Ж. к ООО "Региональный консалтинговый центр" о взыскании заработной платы каждому за период работы с 29 марта 2010 по 30 апреля 2010 года включительно, процентов за задержку выплаты заработной платы каждому по день вынесения решения суда включительно, денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием ответчика, каждому в сумме 50000 рублей, убытков истцов, причиненных ответчиком правомерным бездействием, каждому, госпошлины в доход государства оставить без движения, предоставив срок до 03 сентября 2010 года для исправления указанных недостатков и представления их в суд;

в противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

 

установила:

 

П. и Ж. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Региональный консалтинговый центр" о взыскании заработной платы за период работы с 29 марта по 30 апреля 2010 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому, возмещении убытков, указывая, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ при расторжении с истцами трудовых договоров ответчик не произвел расчет при увольнении.

03 августа 2010 года судом постановлено приведенное выше определение об оставлении иска без движения, об отмене которого просят П., Ж. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 07 сентября 2010 года.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая неявку касторов, проживающих в г. Стерлитамак, извещавшихся о рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 03 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления П., Ж. без движения суд указал на нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению. Суд исходил из того, что в нарушение указанной нормы к заявлению не приложен расчет заработной платы и убытков, о взыскании которой просят истцы, и расчет процентов за задержку выплаты заработной платы. Иных оснований для оставления заявления без движения в определении не указано.

Между тем, судом не принято во внимание, что в исковом заявлении истцы указывают, что в результате уклонения работодателя о предоставлении сведений о причитающейся истцам заработной плате, они лишены возможности представить расчеты взыскиваемой заработной платы и процентов за ее невыплату.

Также в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании у ответчика в стадии подготовки дела к судебному разбирательству сведений о размере начисленной, но невыплаченной истцам заработной платы и справку о ставке рефинансирования на апрель 2010 года.

В частной жалобе П. и Ж. также указали на то, что в связи с отсутствием у них документов, подтверждающих размер начисленной заработной платы, они не могут выполнить требование судьи о произведении расчета взыскиваемых сумм. В качестве убытков истцы ссылаются на счета на оплату телефонных переговоров с ответчиком.

Кроме того, судом не принято во внимание, что заявление и разрешение судом ходатайств, в том числе, об оказании содействия в истребовании судом доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определения достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления П., Ж. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 03 августа 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь