Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32471

 

Судья: Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Лемагиной И.Б., Гончаровой О.С., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе П.А. на Определение Пресненского районного суда от 5 августа 2010 г., которым постановлено:

Изменить размер платежей взыскиваемых с ГУВД по Московской области в пользу П.А., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виду изменения обстоятельств, влияющих на определение их размера с 29.11.2002 г., установив сумму ежемесячных выплат в 12368 рублей 96 копеек.

Установить порядок индексации размера платежей, взыскиваемых с ГУВД по Московской области в пользу П.А., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с законодательством.

 

установила:

 

ГУВД по Московской области обратилось в суд с заявлением об изменении размера платежей, выплачиваемых бывшему работнику П.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. В обоснование требований заявитель указывает на изменение обстоятельств, влияющих на определение размера возмещения вреда и, ссылаясь на положение ст. ст. 318, 1091 ГК РФ просит установить сумму ежемесячных выплат в размере 12 368,96 руб., а также установить порядок индексации размера платежей взыскиваемых с ГУВД по Московской области в пользу П.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с законодательством. Заявление подано в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУВД Московской области заявление поддержал.

П.А. с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ГУВД обязан производить индексацию в соответствии с постановленными судебными решениями, в своем расчете заявитель не применил коэффициент индексации на 2003 год.

Судом постановлено вышеуказанное Определение, об отмене которого просит П.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав П.А., представителя ГУВД МО Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно материалов дела Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 16.02.1996 г. удовлетворены требования П.А., судом было установлено, что П.А. получил увечье во время исполнения трудовых обязанностей, указанным решением с ГУВД по Московской области в пользу П.А. взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью до 18.01.1997 г. (дата переосвидетельствования ВТЭК) по 175209 (неденоминированных рублей.

Заключением СМЭ от 12.02.1997 г. П.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с полученным трудовым увечьем 60% бессрочно.

Решением Пресненского межмуниципального суда от 23.03.1997 в счет возмещения вреда здоровью П.А. с ГУВД Московской области ежемесячно взыскивалось по 1261505 (неденоминированных) руб. пожизненно с применением устанавливаемых государством индексов увеличения МРОТ.

Решением Пресненского межмуниципального суда от 08.08.2002 г. в пользу П.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с ГУВД по Московской области взыскиваются ежемесячные платежи, начиная с 01.08.2002 в размере 6771 руб. 81 коп. с последующей индексацией пропорционально МРОТ.

Разрешая требования, суд принял во внимание доводы заявителя и, сославшись на положения Федерального Закона от 26.11.2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные РФ, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд удовлетворил заявление и определил размер ежемесячных платежей, положив в основу расчет заявителя, который при определении размера возмещения вреда применял коэффициенты индексации, установленные Постановлением Правительством РФ для начисления страховых выплат и применяемые Фондом социального страхования.

Суд также не учел положение п. 36 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", где указано, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст 318), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Однако суд оставил без внимания Постановление Конституционного Суда от 15 июля 2009 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского района города Нижнего Новгорода для начисления ежемесячных выплат в возмещение вреда", согласно которому вред причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции согласно ст. 1084 ГК РФ возмещается по правилам главы 59 (ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. Обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

То обстоятельство, что увечье получено истцом П.И. по вине сотрудников милиции подтверждается Решением Пресненского районного суда от 16.02. 1996 г.

Таким образом, индексация сумм возмещения вреда для П.А. должна осуществляться на основании индексов уровня инфляции, определяемых в Федеральных законах "О федеральном бюджете", а не на основании индексов, устанавливаемых Правительством РФ для Фонда социального страхования.

В связи с чем вывод суда об отказе истцу в применении индексации на 2003 г. также неправомерен, поскольку Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" индекс инфляции определен.

Резолютивная часть решения не содержит вывода о дате, с которой должно производится взыскание.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, на основании которой заявитель обратился в суд, заявленные требования подлежат рассмотрению не в самостоятельном производстве, а в рамках того дела, где постановлено решение, по которому заявитель просит изменить порядок его исполнения.

Помимо этого, поскольку требования заявителя касаются возмещения вреда, причиненного здоровью, то участие прокурора в рассмотрении данных дел в соответствии со ст. 45 ГПК РФ является обязательным.

Однако, как следует из материалов дела прокурор о рассмотрении данного заявления не извещался.

Поскольку суд постановил свое определение с грубым нарушением норм материального и процессуального закона, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить определение в точном соответствии с нормами материального закона, регулирующего спорные отношения и при точном соблюдении норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 5 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь