Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32473

 

Судья Бондарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе К.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

производство по заявлению представителя Управления федерального казначейства по г. Москве К.Л. о восстановлении утраченного судебного производства - гражданского дела N 2-5284/2005 по иску К.А. к Управлению федерального казначейства по г. Москве о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины, расходов на пересылку и изготовление копии уведомления - прекратить,

 

установила:

 

Представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве К.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-5284/2005 по иску К.А. к Управлению федерального казначейства по г. Москве о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины.

В обоснование своего заявления указала, что истцом К.А. подана частная жалоба на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-5284/2005 об отказе в отмене вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, при обращении представителя ответчика в суд для ознакомления с материалами дела в целях подготовки мотивированного отзыва на частную жалобу, данное гражданское дело предоставлено не было в связи с его отсутствием в архиве суда.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец К.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19 июля 2010 года.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав К.А., представителя Управления Федерального казначейства по г. Москве по доверенности К.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 318 ГПК РФ и исходил из того, что суду не представлены надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений, состоявшихся по делу, что препятствует восстановлению утраченного судебного производства, а собранных по делу материалов для его восстановления недостаточно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и не подтверждаются материалами дела.

В частной жалобе и своих объяснениях в суде кассационной инстанции К.А. пояснил, что располагает лишь незаверенными копиями судебных постановлений, состоявшихся по делу, о восстановлении которого как утраченного рассматривается вопрос, а также копиями документов, находившихся в деле, в том числе искового заявления, однако такие копии как ненадлежащим образом заверенные судом не приняты.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГПК РФ к заявлению о восстановлении утраченного судебного производства прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Из данных норм следует, что к заявлению о восстановлении утраченного судебного производства прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Такими документами могут быть копии судебных постановлений, вынесенных по делу, как судом первой инстанции, так и судом второй или надзорной инстанции; копии протоколов судебных заседаний или выписки из них; представляемые по делу письменные доказательства; документы, связанные с обжалованием судебных актов, и иные документы (запросы, извещения, сопроводительные письма и т.п.).

Предоставление заявителю возможности представления документов в копиях, не заверенных в установленном порядке, обусловлено тем, что подлинники документов и заверенные в установленном порядке их копии могут быть утрачены вместе с судебным производством, а незаверенные копии документов могут оказаться единственным источником информации о содержании утраченного судебного акта.

При рассмотрении и разрешении вопроса о восстановлении утраченного производства суду надлежит оценивать такие письменные доказательства на предмет их достоверности по общим правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 02 июня 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь