Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32476

 

Судья Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре Ч.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе ответчика М.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г.,

которым постановлено:

- В удовлетворении встречных исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

- Иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.

- Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере 4 324 170,65 руб. и расходы по госпошлине в сумме 20000 р., а всего: 4 344 170,65 р. (четыре миллиона триста сорок четыре тысячи сто семьдесят рублей шестьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска ОАО "МДМ Банк" - отказать.

 

установила:

 

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 05 августа 2008 года М. получил кредит на потребительские нужды в размере 3 510 585 рублей сроком до 30 апреля 2009 года под 15,5% годовых. Однако ответчик с 03.04.2009 г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. В связи с чем, уточнив свои исковые требования ОАО "МДМ Банк" просит суд взыскать с М. и его супруги Ч.О. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 июня 2010 года в размере 4 810 470,1 руб., из которых 3 495 042 руб. - основной долг, 729 128, 65 руб. - проценты по кредиту, 586 299,45 руб. - пени, а также судебные расходы истца на направление телеграммы ответчику в размере 414,36 руб. и по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 20 000 руб. /л.д. 124 - 125/.

Ответчик М. предъявил встречный иск к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора N <...> от 05 августа 2008 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки /л.д. 147 - 149/. М. указал, что состоял в трудовых отношениях с банком-ответчиком с 06.10.2003 г. в различных должностях и в соответствии с условиями трудового договора имел право на получение дополнительно к должностному окладу надбавок, доплат и поощрительных выплат согласно Положения об оплате труда сотрудником ОАО "МДМ Банк". С 06 мая 2008 года трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с сокращением штата организации, но в период действия трудового договора, в апреле 2008 года, стороны достигли соглашения о выплате М. гарантированной целевой премии за 2008 года в размере 3 510 585 руб., которая должна была быть выплачена досрочно в августе 2008 года. По договоренности с банком выплата истцу по встречному иску премии в размере 3 510 585 руб. была оформлена путем совершения мнимой сделки - спорного кредитного договора N <...> от 05 августа 2008 года, который был заключен для вида, без намерения создать соответствующие кредитному договору правовые последствия, причем стороны изначально не намеревались исполнять кредитный договор, хотя и совершили определенные юридически значимые действия по приданию видимости его исполнения.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ОАО "МДМ Банк" по доверенности Е. основные исковые требования к М. и Ч.О. поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность /представлен письменный отзыв по встречному иску/.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску М. и его представитель - адвокат Колесник М.С. против основного иска возражали по доводам встречного иска и письменных возражений /л.д. 77 - 80, 147 - 149/, поддержали встречные исковые требования.

Ответчица Ч.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом своевременно, своего представителя не направила, письменных возражений либо объяснений по иску не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М., по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклонила ходатайство М. об отложении слушания, поскольку доказательств невозможности лично участвовать в слушании заявитель не представил, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и М. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчик по основному иску получил у истца по основному иску кредит на потребительские нужды. в сумме 3 510 585 руб. под 15,5% годовых на срок до 30 апреля 2009 года (л.д. 18 - 20).

Из представленных доказательств суд верно установил, что М. нарушал условия заключенного кредитного договора в части размеров и сроков платежей в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, а также банком-кредитором за просрочку исполнения обязательств были начислены пени в соответствии с условиями кредитного договора.

20 августа 2009 года заемщику банком направлялось письмо-телеграмма /л.д. 21/ с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако заемщиком данное требование не исполнено.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств в опровержение изложенного обстоятельств по неисполнению кредитного договора ответчик по основному иску суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Ссылки истца по встречному иску на то, что кредитный договор был оформлен в связи с предоставлением М. премии (бонуса) как занимавшему руководящую должность сотруднику банка и представляет собой завуалированную схему оплаты труда истца по встречному иску, суд отклонил как недоказанные.

Факт имевших место трудовых отношений между сторонами спора не может свидетельствовать о том, что между ними возникли по факту получения денежных средств правоотношения иного характера, нежели заключенный кредитный договор.

Кроме того, М. не отрицал факт подписания спорного кредитного договора, добровольного получения им кредитных денежных средств и использования их по своему усмотрению.

Ссылку ответчика по основному иску на применение банком аналогичной схемы при предоставлении премии (бонуса) иным сотрудникам банка, суд отклонил, поскольку правоотношения банка с иными лицами не влияют на характер и последствия возникновения договорных отношений между ОАО "МДМ Банк" и М.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом...

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из приведенных положений закона а также при отсутствии каких-либо доказательств сделанным утверждениям ответчика суд правильно не усмотрел законных оснований для признания данного кредитного договора ничтожной сделкой. Каких-либо иных оснований недействительности спорного кредитного договора истец по встречному иску и его представитель не заявили. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска М. к ОАО "МДМ Банк" суд не имеется и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "МДМ Банк" подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с М. задолженность по кредитному договору в общем размере 4 324 170,65 руб., из которых 3 495 042 руб. основной долг, 729 128, 65 руб. - проценты по кредиту и 100 000 руб. - пени. Одновременно, суд справедливо отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк", предъявленных к Ч.О., поскольку последняя в договорных отношениях по спорному кредитному договору с банком не состоит, а то обстоятельство, что она состоит в браке с заемщиком М., не является безусловным правовым основанием для привлечения ее в солидарном порядке к гражданско-правовой ответственности по его кредитным договорным обязательствам, т.к. законом таковое не предусмотрено.

Удовлетворяя иск ОАО "МДМ Банк" частично, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика по основному иску в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы в виде уплаченной при подаче основного иска государственной пошлины в размере 20 000 руб. /л.д. 4/.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, по мнению кассатора, суд не дал оценку представленным им доказательствам наличия у него с банком трудовых отношений и применявшейся схеме премирования через кредитование. Коллегия отвергает этот довод как несостоятельный. Суд подробно изложил и проанализировал все утверждения М., признал, что о недействительности заключенного кредитного договора эти доказательства не свидетельствуют. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, коллегия не усматривает оснований к иной оценке тех же документов и объяснений, соглашаясь с выводами суда.

Утверждения кассатора о том, что суд использовал недопустимое доказательство - ксерокопии кредитного договора и иных банковских документов, коллегия также полагает неверными. Содержание данных документов, свою подпись на них М. не оспаривает, в связи с этим у суда справедливо не возникло сомнений в подлинности данных документов. В кассационной жалобе ответчик никаких аргументов, опровергающих юридически значимые обстоятельства по этому делу, не приводит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь