Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32477

 

Судья: Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено:

- Исковые требования Е. к ООО "Престижцентр-2001" о признании прав собственности на гаражный бокс удовлетворить.

- Признать за Е. право собственности на гаражный бокс N <...>, на втором этаже, помещение N <...>, комната N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в гаражном комплексе по адресу: <...>.

- Решение является основанием для государственной регистрации записи о праве собственности Е. на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ООО "Престижцентр-2001" о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что он заключил с ООО "Престижцентр-2001" договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса, свои финансовые обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, гаражный комплекс построен, введен в эксплуатацию, однако ответчик до настоящего времени документы для оформления права собственности не представил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности и распоряжаться принадлежащим им гаражным боксом.

Истец Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Престижцентр-2001" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо УФРС г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо ГСК "Орион" в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Правительство г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и представило письменный отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований поскольку инвестиционный контракт на строительства гаража-стоянки не закончен, так как отсутствует акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Правительства г. Москвы по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанными основания возникновения у истца права собственности на возведенные объекты, спорные нежилые помещения.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание искового заявления ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства г. Москвы N <...> от 26.12.2000 г. и Постановления N <...> от 26.12.2000 г. был заключен Контракт по реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаража-стоянки на 295 машиномест на строительной площадке по адресу: <...> (л.д. 51 - 61).

Между ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" был заключен договор от 04.10.2001 г. на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса. Предметом указанного договора является финансирование и строительство гаражного комплекса по адресу: <...> на 297 машиномест с техпостом и административным зданием.

Между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и Е., был заключен договор N <...> от 18.05.2002 г. о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: <...>. Предметом договора является участие истца в инвестировании строительства гаражного бокса со строительным номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенном на втором этаже гаражного комплекса (ГСК "Орион") по строительному адресу: <...>, инвестиционная стоимость которого составляет 233 562 рублей 50 коп. (л.д. 8 - 10).

15.01.2008 г. между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и Е., было подписано дополнительное соглашение к договору от 18.05.2002 г. N <...>, в соответствии с которым был уточнен номер гаражного бокса, передаваемого в собственность соинвестора Е., и его размер: гаражный бокс N <...>, расположенный на втором этаже, помещение N <...>, N комнаты <...>, площадью <...> кв. м в гаражном комплексе по адресу: <...>.

Е. исполнил свои обязательства перед ООО "Престижцентр-2001" в полном объеме, оплатив сумму в размере 233 562 рублей 50 коп. 21.05.2002 г. (л.д. 11).

В соответствии с актом приема-передачи гаражного бокса от 15.01.2008 г. о проведении расчетов к договору от 18.05.2002 г. N <...> о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: <...>, истец принял от ответчика спорный гаражный бокс, обязательства истца выполнены в полном объеме на сумму 233 562 рублей 50 коп.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г. за N <...> "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиноместа с техническим постом и административным зданием по адресу: <...> был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиноместа с техническим постом и административным зданием по адресу: <...> (л.д. 17 - 25).

Согласно ответу УФРС г. Москвы записи о регистрации прав и обременений на гаражный бокс N <...>, помещение N <...>, на втором этаже, комната N <...>, площадью <...> кв. м, расположен по адресу: <...> отсутствуют (л.д. 41).

Препятствием к передаче полного пакета документов для регистрации прав истца явилось отсутствие подписанного Правительством г. Москвы акта о реализации инвестиционного контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта. Причина неподписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом - Правительством г. Москвы, в котором истец не может быть участником.

На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и не должен отвечать по обязательствам ответчика перед Правительством г. Москвы, строительство объекта завершено, объект строительства введен в эксплуатацию, иных лиц, претендующих на спорное нежилое помещение, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорное помещение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению кассатора, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с заявлением о регистрации права собственности истец не обращался, не лишен возможности обжаловать отказ регистрирующего органа после его получения.

С приведенным доводом коллегия не согласна, полагая его ошибочным. В разрешаемом деле имеет место спор о праве на возведенный объект, поскольку у истца нет достаточного объема документов, подтверждающих возникновение его права. Причиной отсутствия пакета документов является неподписание итогового акта Правительством г. Москвы, повлиять на составление этого документа истец не может. При конкретных обстоятельствах истцом избран единственно возможный способ признания за ним права на возведенный объект - путем заявления иска о праве собственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь