Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32479

 

Судья: Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Дубинской В.К.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования О. к ООО "Престижцентр-2001" о признании прав собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за О. право собственности на гаражный бокс N <...>, на третьем этаже, помещение N VI, комната N 36, площадью 21,8 кв. м, расположенный в гаражном комплексе по адресу: <...>,

 

установила:

 

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс N <...>, расположенный на третьем этаже, помещение N VI, N комнаты 36, площадью 21,8 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: <...>, ссылаясь на то, что истец заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса от 17.03.2004 г., свои обязательства по которому она исполнила в полном объеме, но из-за ответчика самостоятельно реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность не имеет возможности, несмотря на то, что гаражный комплекс был сдан в эксплуатацию в 2005 году в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2005 г., распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г.

Истец в суд не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Престижцентр-2001" в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо УФРС г. Москвы в суд не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо ГСК "Орион" в суд не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Правительство г. Москвы в суд не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и представило письменный отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований поскольку инвестиционный контракт на строительство гаража-стоянки не закончен, так как отсутствует акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя, извещенного судом надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 135), заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание искового заявления ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Правительства г. Москвы N 1013 от 26.12.2000 г. и Постановления N 1083-ПП от 26.12.2000 г. был заключен Контракт по реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаража-стоянки на 295 машиномест на строительной площадке по адресу: <...>.

04.10.2001 г. между ГСК "Орион", в лице Председателя правления М., действующего на основании Устава и ООО "Престижцентр-2001", в лице генерального директора Б., действующего на основании Устава, был заключен договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: <...>, предметом которого является финансирование и строительство гаражного комплекса по адресу: <...> на 297 машиномест с техпостом и административным зданием.

17.03.2004 г. между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и О. был заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: 1, предметом которого является участие О., в инвестировании строительства гаражного бокса со строительным номером N <...>, общей площадью 22,63 кв. м, расположенном на третьем этаже гаражного комплекса (ГСК "Орион") по строительному адресу: <...>, инвестиционная стоимость которого составляет - рубля (л.д. 8 - 10).

15.01.2008 г. между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и О. было подписано дополнительное соглашение к договору от 17.03.2004 г., в соответствии с которым был уточнен номер гаражного бокса, передаваемого в собственность соинвестора О., и его размер: гаражный бокс N <...>, расположенный на третьем этаже, помещение N VI, N комнаты 36, площадью 21,8 кв. м в гаражном комплексе по адресу: 1 (л.д. 12).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив сумму в размере - рубля 17.03.2004 г.

Согласно акту от 15.01.2008 г. о проведении расчетов к договору от 17.03.2004 г. о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: <...>, обязательства истца выполнены в полном объеме на сумму - рубля (л.д. 13).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом приема-передачи гаражного бокса от 15.01.2008 г. истец принял от ответчика спорный гаражный бокс.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г. был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиноместа с техническим постом и административным заданием по адресу: <...>.

Согласно данным БТИ гаражный бокс N <...>, помещение N VI, на третьем этаже, комната N 36, площадью 21,8 кв. м, расположен по адресу: <...>. Согласно ответу УФРС г. Москвы записи о регистрации прав и обременений на данный объект отсутствуют (л.д. 43).

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что доводы представителя третьего лица Правительства Москвы о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены по причине того, что не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не может служить законным основанием для отказа истцу в иске, поскольку представителем третьего лица в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства установлено соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта, согласно которому администрации в лице Департамента имущества г. Москвы отходит по себестоимости 15% машиномест (л.д. 53 - 63).

Также судом первой инстанции установлено, что соинвесторы ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" неоднократно направляли проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для подписания в префектуру СЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы и согласно прилагаемому проекту предлагали г. Москве согласно инвестиционному контракту для жителей района Митино по себестоимости передать фактически 15,12% общей площади машиномест.

Также Управой района Митино г. Москвы был согласован и утвержден список жителей района Митино на приобретение по себестоимости боксов в многоэтажном гараже по адресу: 1.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, спорный гаражный бокс в споре не находится, истец пользуется спорным гаражным боксом по акту передачи от 15 января 2008 года (л.д. 14).

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Департамент имущества города Москвы, не может повлечь отмену решения суда, так как на основании п. 1.1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы - является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы. В соответствии с п. 5.1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, контроль за деятельностью Департамента осуществляет Правительство Москвы, которое было привлечено к участию в деле.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь