Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32482

 

Судья Астахова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Дубинской В.К.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по частной жалобе Е.В.Э. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Е.В.Е. к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз") о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы,

 

установила:

 

Е.В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз") о взыскании денежных средств по договору от 01.02.2009 года на оказание истцом юридических и консультативных услуг.

Тушинским районным судом г. Москвы было принято исковое заявление.

В предварительном судебном заседании встал вопрос о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку исковое заявление Е.В.Е. было принято с нарушением правил подсудности.

Истец возражал о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что договор на оказание им (истцом) юридических и консультативных услуг был подписан 01.02.2009 года с Филиалом ГУП "Мосзеленхоз" "Предприятие по реставрации объектов садово-паркового искусства" в лице директора Б., действующего на основании доверенности, выданной Генеральным директором Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз"), а поэтому истец имел право подать исковое заявление по месту нахождения филиала ГУП "Мосзеленхоз" по адресу: 1.

Представитель Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз") в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных судом надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности филиала или представительства может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы не учел, что истец заключил договор с филиалом ГУП "Мосзеленхоз" "Предприятие по реставрации объектов садово-паркового искусства", что подтверждается договором (л.д. 15). Предприятие по реставрации объектов садово-паркового искусства является филиалом ГУП "Мосзеленхоз", расположено на территории, подпадающей под юрисдикцию Тушинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, так как суд первой инстанции при постановке определения руководствовался требованиями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Однако суд не учел, что истец воспользовался правом на предъявление иска по выбору истца, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года отменить, вопрос направить в суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь