Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32486

 

Судья Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе ответчика Б.Л.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г.,

которым постановлено:

- Взыскать с Б.Л. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по договору кредитной линии 155 498 748 руб. 87 коп. (сто пятьдесят пять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч семьсот сорок восемь рублей восемьдесят семь копеек).

- Взыскать с Б.Л. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

 

установила:

 

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Б.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что ответчик является поручителем должника ЗАО "МТЭК", которому по договору кредитной линии от 12.09.2007 г. за N <...>, были предоставлены денежные средства в сумме 129.100.000 руб. на срок до 31 марта 2009 г., ЗАО "МТЭК" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить истцу 15,5% годовых от суммы кредита. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности по договору кредитной линии, образовалась задолженность, истец просит взыскать с ответчика Б.Л. в счет задолженности по договору поручительства 155.498.748 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Ответчик Б.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом своевременно, о причине неявки суду не сообщила, своих представителей в суд не направила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С учетом таких данных и мнения истца судом постановлено о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО "ЗАО "МТЭК" (по доверенности М.) в судебное заседание явился, исковые требования считал необоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б.Л., по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Б.Л. по доверенности Б.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как установлено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела,

12.09.2007 г. между истцом и ЗАО "МТЭК" был заключен договор кредитной линии N <...>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ЗАО "МТЭК" денежные средства в сумме 129.100.000 руб. на срок до 31 марта 2009 г., а ЗАО "МТЭК" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить истцу 15,5% годовых от суммы кредита. В указанный договор были внесены изменения и дополнения соглашениями сторон от 1 октября 2007 года и 26 февраля 2008 года, которыми изменена процентная ставка.

В соответствии с договором поручительства N <...> от 07 июня 2008 г. поручитель Б.Л. обязалась отвечать перед кредитором ОАО "МДМ Банк" солидарно с ЗАО "МТЭК" за исполнение обязательств ЗАО "МТЭК" по указанному ранее договору кредитной линии N <...> от 12 сентября 2007 года. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и ЗАО "МТЭК", включая сумму выданного кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором кредитной линии, расходы и издержки банка, в том числе расходы по исполнению настоящего договора (1.3 договора поручительства).

Как усматривается из письменных материалов дела, заемщик ЗАО "МТЭК" погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом производил с нарушением условий, предусмотренных договором кредитной линии, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями договора поручительства банк направил Б.Л. требование, которое ответчиком в установленные 5 дней не исполнено ответчиком.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность по договору кредитной линии, полученным ЗАО "МТЭК", не погашена.

В соответствии с условиями кредитного договора и ст. ст. 330 и 331 ГК РФ банк-кредитор начислил заемщику ЗАО "МТЭК" пени за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов.

Принимая во внимание изложенное и на основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд пришел к правильному к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ЗАО "МТЭК" следует возложить на поручителя Б.Л.

Расчет, представленный истцом, ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, судом проверен, не противоречит закону, ответчик своих расчетов суду не представил, в связи с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности.

При рассмотрении дела в обоснование своих возражений ответчик Б.Л. указала, что в настоящее время в отношении третьего лица ЗАО "МТЭК" введена процедура конкурсного производства, связи с чем требования банка (кредитора) будет удовлетворены в ином порядке, следовательно, требование банка о взыскании заемных денежных средств с поручителя необоснованно.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требование банка о взыскании заемных денежных средств с поручителя основано на договоре кредитной линии, договоре поручительства и нормах действующего законодательства, таким образом, введение в отношении заемщика конкурсного производства не является однозначным основанием для отказа в удовлетворении требования банка о взыскании денежных средств с поручителя, являющегося физическим лицом.

В обоснование своих возражений ответчиком заявлен довод о том, что настоящее гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит прекращению по тем основаниям, что договор поручительства заключен ею (Б.Л.) во исполнение договора возмездного оказания услуг от 07.06.2008 г., заключенного между ЗАО "МТЭК" и Б.Л., по условиям которого поручитель обязуется на возмездной основе оказать должнику услуги, вытекающие из предпринимательской деятельности, по возложению на себя обязанности перед ОАО "МДМ Банк". Согласно п. 5.1 договора деятельность поручителя по возмездному оказанию услуг, являющихся предметом настоящего договора, является предпринимательской и основывается на систематическом извлечении прибыли. Риски, вытекающие из предпринимательской деятельности, возлагаются на поручителя. В связи с чем ответчик полагает, что деятельность по предоставлению поручительства и сам договор поручительства был заключен на свой риск, в предпринимательских целях.

Суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания договора поручительства усматривается, что данный договор заключен между ОАО "МДМ Банк" и Б.Л. как физическим лицом, также данный договор не содержит ссылки о том, что договор поручительства заключен во исполнение договора возмездного оказания услуг от 07.06.2008 г., заключенного между ЗАО "МТЭК" и Б.Л., и заключен Б.Л. в целях извлечения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности.

В удовлетворении ходатайства ответчика в прекращении производства по настоящему гражданскому делу судом правомерно отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 243 - 245).

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "МДМ Банк" подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскал с Б.Л. в счет задолженности по договору кредитной линии 155 498 748 руб. 87 коп.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Кассатор в жалобе утверждает, что судом допущено нарушение норм процессуального прав, выразившееся в рассмотрении дела без ее извещения. Коллегия с этим доводом не согласна, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о вручении телеграмм лично ответчику, ее отцу, а также представителю ответчика. (л. 285, 288, 287).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь