Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32487

 

Судья Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Дубинской В.К.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе К.О. и К.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено: признать недействительными:

завещательное распоряжение, составленное 11.06.2003 г. К.Т. на денежный вклад, находящийся на счете N 42, открытом в дополнительном офисе Люблинского отделения Сбербанка России города Москвы, удостоверенное работником банка Б.А. и зарегистрированное за N <...>;

свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 18 мая 2006 г. И. - и.о. нотариуса г. Москвы Е.В., на имя К.О., на 1/2 долю наследственного имущества умершей 09 декабря 2004 г. К.Т., состоящего из денежного вклада, хранящегося на счете N 42 в дополнительном офисе Люблинского отделения Сбербанка России города Москвы, со всеми причитающимися процентами, компенсацией и индексацией, а также предварительной компенсации ритуальных услуг в размере <...> руб. по закрытым счетам N 11, N 12, N 21, N 93, N 49, N 92, N 49 в дополнительном офисе Люблинского отделения Сбербанка России города Москвы, зарегистрированное за N <...>;

свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 18 мая 2006 г. И. - и.о. нотариуса г. Москвы Е.В., на имя К.Н., на 1/2 долю наследственного имущества умершей 09 декабря 2004 г. К.Т., состоящего из денежного вклада, хранящегося на счете N 42 в дополнительном офисе Люблинского отделения Сбербанка России города Москвы, со всеми причитающимися процентами, компенсацией и индексацией, а также предварительной компенсации ритуальных услуг в размере <...> руб. по закрытым счетам N 11, N 12, N 21, N 93, N 49, N 92, N 49 в дополнительном офисе Люблинского отделения Сбербанка России города Москвы, зарегистрированное за N <...>;

Взыскать с К.О. в пользу Б.Н. денежные средства в размере <...> руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с К.Н. в пользу Б.Н. денежные средства в размере <...> руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части в удовлетворении иска Б.Н. отказать,

 

установила:

 

Истец Б.Н. обратился в суд с иском к ответчикам К.О., К.Н.

В уточненном исковом заявлении истец просит:

признать недействительным завещательное распоряжение, составленное его матерью К.Т. 11 июня 2003 г., удостоверенное работником банка Б.А. и зарегистрированное за N <...>, согласно которого К.Т. завещала денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе Люблинского отделения Сбербанка России города Москвы, на счете N 42, К.О. (л.д. 142 - 143, 144 - 149),

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 18.05.2006 г. И. - и.о. нотариуса г. Москвы Е.В. на денежные вклады в 1/2 доле на имя К.О. и К.Н., находящиеся в дополнительном офисе Люблинского отделения Сбербанка России ОАО города Москвы на счете N 42, а также по счетам N 11, 12, 21, 93, 99, 92, 49, подлежащие компенсации на оплату ритуальных услуг;

признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства в сумме <...> руб. и <...> руб., находившиеся на счете 42, а также по счетам N 11, 12, 21, 93, 99, 92, 49, подлежащие компенсации на оплату ритуальных услуг;

обязать К.О. и К.Н. возвратить ему (Б.Н.) полученные ими денежные средства в сумме <...> руб. и <...> руб.;

взыскать с К.О. и К.Н. в счет компенсации убытков для восстановления нарушенного права по оплате ритуальных услуг <...> руб., убытки по оплате процентов по кредиту в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 18.05.2006 г. по 21.10.2009 г. в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в момент составления завещательного распоряжения 11 июня 2003, удостоверенного работником банка Б.А., и зарегистрированного за N <...>, согласно которого К.Т. завещала денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе Люблинского отделения Сбербанка России города Москвы, на счете N 42 К.О., его мать К.Т. в силу имеющегося у нее психического заболевания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. На основании указанного завещания И. - и.о. нотариуса г. Москвы Е.В., 18.05.2006 г. на имя К.О., К.Н. выданы свидетельства о праве на наследство каждому в 1/2 доле на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе Люблинского отделения Сбербанка России города Москвы, на счете N 42, и на компенсацию ритуальных услуг в размере <...> руб. по счетам N 11, 12, 21, 93, 99, 92, 49, на основании которых ответчиками получены денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете N 42, а также <...> руб. на оплату ритуальных услуг.

Истец Б.Н. в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики К.О., К.Н. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ранее представили письменные возражения, в которых указали, что Б.Н. не имеет права наследования после смерти своей матери К.Т.

3-е лица - нотариус г. Москвы Е.В., в суд не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Управления Федеральной регистрационной службы в г. Москве, в суд не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, представителя К.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела усматривается, что К.Т. с 28.11.1963 г. была зарегистрирована и проживала в отдельной четырехкомнатной квартире N 4 общей площадью 98,6 кв. м жилой площадью 63 кв. м, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежала ей по праву собственности на основании договора от 23 ноября 1992 года и свидетельства о собственности на жилище от 22.01.1993 года.

11.06.2003 г. К.Т. составлено завещательное распоряжение, согласно которого К.Т. завещала денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе Люблинского отделения Сбербанка России города Москвы, на счете N 42 К.О. Завещательное распоряжение удостоверено работником банка Б.А. и зарегистрировано за N <...> (л.д. 57).

09 декабря 2004 года К.Т., <...> года рождения, умерла, о чем 10.12.2004 г. в Замоскворецком отделе ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.10.2007 г., вступившим в законную силу 13.03.2008 г., признаны недействительными завещания, составленные К.Т.:

- 17 января 2002 года, удостоверенное 17 января 2002 года Ч. - и.о. нотариуса г. Москвы Щ.Е., зарегистрированное в реестре за N <...>;

- 19 февраля 2002 года, удостоверенное 19 февраля 2002 года Ч. - и.о. нотариуса г. Москвы Щ.Е., зарегистрированное в реестре за N <...>;

- 06 марта 2002 года, удостоверенное 06 марта 2002 года Ч. - и.о. нотариуса г. Москвы Щ.Е., зарегистрированное в реестре за N <...>;

- 16 мая 2002 года, удостоверенное 16 мая 2002 года Ч. - и.о. нотариуса г. Москвы Щ.Е., зарегистрированное в реестре за N <...>;

- 06 августа 2002 года, удостоверенное 06 августа 2002 года нотариусом г. Москвы Щ.Е., зарегистрированное в реестре за N <...>;

- 26 декабря 2003 года, удостоверенное 26 декабря 2003 года Е.Л. - и.о. нотариуса г. Москвы Щ.Е., зарегистрированное в реестре за N <...>;

- 04 августа 2004 года, удостоверенное 04 августа 2004 года И. - и.о. нотариуса г. Москвы Щ.Е., зарегистрированное в реестре за N <...>;

- 21 сентября 2004 года, удостоверенное 21 сентября 2004 года И. - и.о. нотариуса г. Москвы Щ.Е., зарегистрированное в реестре за N <...>,

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. признаны недействительными:

свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 18 мая 2006 г. И. - и.о. нотариуса г. Москвы Е.В., на имя К.О., на наследственное имущество умершей 09 декабря 2004 г. К.Т., состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, зарегистрированное в реестре за N <...>;

свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 18 мая 2006 г. И. - и.о. нотариуса г. Москвы Е.В., на имя К.Н., на наследственное имущество умершей 09 декабря 2004 г. К.Т., состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, зарегистрированное в реестре за N <...>;

Прекращено право собственности К.О. на 1/2 доли квартиры по адресу: <...>.

Прекращено право собственности К.Н. на 1/2 доли квартиры по адресу: <...>.

За Б.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти К.Т., умершей 09 декабря 2004 г. Решение суда от 25.02.2009 г. вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках наследственного дела к имуществу умершей 09.12.2004 г. К.Т. на основании завещательного распоряжения от 11.06.2003 г., составленного К.Т. в отношении денежного вклада, находящегося на счете N 42, в пользу К.О., И. - и.о. нотариуса г. Москвы Е.В. 18.05.2006 г. на имя К.О., К.Н. выданы свидетельства о праве на наследство каждому в 1/2 доле на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе Люблинского отделения Сбербанка России города Москвы, на счете N 42 со всеми причитающимися процентами, компенсацией и индексацией, а также на предварительную компенсацию ритуальных услуг в размере <...> руб. по закрытым счетам N 11, N 12, N 21, N 93, N 49, N 92, N 49 в дополнительном офисе Люблинского отделения Сбербанка России города Москвы, свидетельства о праве на наследство зарегистрированы соответственно в реестре за N <...>, N <...>.

На основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство, ответчиками получены денежные средства, находящиеся на счете N 42, а также <...> руб. - компенсация на оплату ритуальных услуг, что подтверждается выпиской по вышеуказанному счету, и не отрицалось ранее ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих требований истец указывает, что в момент составления завещательного распоряжения в отношении денежного вклада, находящегося на счете N 42 в дополнительном офисе Люблинского отделения Сбербанка России города Москвы, 11.06.2003 г. К.Т. в силу имеющегося у нее психического заболевания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского.

Согласно заключения комиссии экспертов от 27.04.2010 г. отмечающиеся у К.Т. изменения психики в юридически значимый период оформления завещательного распоряжения на денежный вклад 11 июня 2003 года сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, в момент подписания указанного завещательного распоряжения К.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основе оценки представленных доказательств и экспертного заключения от 27.04.2010 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент составления К.Т. 11.06.2003 г. завещательного распоряжения на денежный вклад, находящийся на счете N 42, открытом в дополнительном офисе Люблинского отделения Сбербанка России города Москвы, в пользу К.О., К.Т. в силу имеющегося у нее психического расстройства не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем вышеназванное завещательное распоряжение следует признать недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку завещательное распоряжение К.Т. от 11.06.2003 г. в отношении денежного вклада, находящегося на счете N 42, открытом в дополнительном офисе Люблинского отделения Сбербанка России города Москвы, удостоверенное работником банка Б.А. и зарегистрированное за N <...>, на основании которого К.О. и К.Н. И. - и.о. нотариуса г. Москвы Е.В. 18.05.2006 г. выданы свидетельства о праве на наследство каждому в 1/2 доле на вышеуказанный денежный вклад, является недействительным, то вышеназванные свидетельства о праве на наследство по завещанию следует признать недействительными, поскольку выдача данных свидетельств на наследственное имущество К.Т. нарушает наследственные права Б.Н., являющегося наследником К.Т. по закону первой очереди, принявшим наследство в сроки и в порядке, предусмотренные законом.

Доводы ответчиков о том, что Б.Н. не имеет права наследования после смерти К.Т., являются необоснованными, поскольку Б.Н. является наследником по закону первой очереди (сын) и принял наследство в установленные законом срок и способом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решении указал, что в оспариваемых свидетельствах о праве на наследство по завещанию на денежный вклад нотариусом допущена техническая описка в части указания номера регистрации завещательного распоряжения "N <...>", поскольку согласно сообщения ОАО Сбербанка России завещательное распоряжение за N <...> зарегистрировано по другому счету и от имени другого вкладчика, а завещательное распоряжение К.Т. в отношении денежного вклада зарегистрировано за N <...>.

Из материалов дела усматривается, что по счету N 42 К.Т., открытом в дополнительном офисе Люблинского отделения Сбербанка России города Москвы, 07.07.2006 г. имели место расходные операции на сумму <...> руб. и на сумму <...> руб., 07.07.2006 г. вышеназванный счет закрыт (л.д. 59), денежные средства, находящиеся на счете N 42, а также предварительная компенсация на оплату ритуальных услуг в размере - руб. по закрытым счетам N 11, N 12, N 21, N 93, N 49, N 92, N 49 в дополнительном офисе Люблинского отделения Сбербанка России города Москвы, получены ответчиками К.О., К.Н., что ранее не отрицалось ответчиками.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции в решении отметил, что в пользу ответчика К.Н. завещательное распоряжение К.Т. составлено не было, завещательное распоряжение от 11.06.2003 г., зарегистрированное за N <...>, К.Т. составлено только в пользу ответчика К.О.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку К.О., К.Н. получены денежные вклады, находящиеся на счете К.Т., а также компенсация на ритуальные услуги в размере <...> руб. по закрытым счетам К.Т., что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и усматривается из материалов гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с К.О. и К.Н. в равных долях денежные средства в сумме <...> руб., а именно: с каждого из ответчиков денежные средства в размере <...> руб. О взыскании с ответчиков денежных средств в ином размере истцом не заявлено.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции соглашаясь с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, вместе с тем, счел возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков до <...> руб., в остальной части исковых требований Б.Н. о взыскании процентов суд отказал.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков К.О., К.Н. убытков в размере <...> руб., понесенных истцом в связи с оплатой ритуальных услуг, связанных со смертью К.Т., убытков в виде процентов по кредиту истца в размере <...> руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что данные убытки были причинены ему по вине ответчиков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы К.О. и К.Н. о том, что дело было рассмотрено без их участия не может повлечь отмену решения суда, так как в материалах дела имеются телеграммы, направленные в адрес заявителей, из которых усматривается, что заявители извещались о дне слушания дела 22 июня 2010 года (л.д. 262 - 265), однако за телеграммами не являлись.

Ответчики извещались судебными повестками, телеграммами, а также сотрудниками милиции (л.д. 106), от явки в суд уклонялись не ставя суд в известность о причинах неявки.

Из материалов дела усматривается, что дело приняло затяжной характер. Ответчики не являлись в судебное заседание 02 декабря 2009 года (л.д. 185), 16 ноября 2009 года (л.д. 162), 21 октября 2009 года (л.д. 151), 24 ноября 2009 года (л.д. 129), 20 апреля 2009 года (л.д. 107).

Доказательств уважительности неполучения телеграммы на 22 июня 2010 года ответчиками в суд второй инстанции не представлено, как и не представлено в суд второй инстанции доказательств, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Ответчики по своему усмотрению воспользовались принадлежащими им правами. Суд первой инстанции использовал все допустимые средства извещения ответчиков о дне слушания дела, поэтому судебная коллегия считает, что их процессуальные права не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь