Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32496

 

Судья: Тюленев И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Д. - К.

на заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" денежные средства в сумме 8 218 589 (восемь миллионов двести восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) долларов США 52 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

 

установила:

 

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Д. (третье лицо - ОАО "ММЗ "Пролетарский труд") о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" был заключен кредитный договор на сумму 11 900 000 долларов США на срок до 29 мая 2009 года. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, 14 августа 2006 года между истцом и ответчиком (Д.) заключен договор поручительства. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, истец просил взыскать с Д. денежные средства в размере 8 232 680 долларов США рублей 49 центов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Д. - К.

Представитель ответчика Д. - К. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк" Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что заочное решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2006 года между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "МДМ Банк" обязался предоставить ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 11 900 000 долларов США на срок до 29 мая 2009 года с уплатой процентов в размере 15% годовых, начиная с 31 марта 2008 года 16,2% годовых, а начиная с 30 июня 2008 года 17,5% годовых.

ОАО "МДМ Банк" свои обязательства перед ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" исполнило перечислив на счет ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" вышеуказанные денежные средства, которые получена последний, и данный факт не оспаривается.

В обеспечение обязательств ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" по кредитному договору от 14 августа 2006 года между ОАО "МДМ Банк" и Д. заключен договор поручительства от 14 августа 2006 года, по условиям которого Д. обязался отвечать перед ОАО "МДМ Банк" за исполнение ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" всех обязательств по кредитному договору от 14 августа 2006 года.

31 марта 2008 года между АКБ "МДМ" и Д. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 14 августа 2006 года, согласно которому обозначен новый срок возврата кредита - 30 июня 2008 года, процентная ставка за пользование кредитом, начиная с 31 марта 2008 года составляет 16,2% годовых. Кроме этого, дополнительным соглашением стороны подтвердили, что на 31 марта 2008 года сумма непогашенного кредита составляет 11 900 000 долларов США, задолженность по процентам отсутствует.

Обязательств по кредитному договору ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" надлежащим образом не исполнял и в установленный договором срок задолженность по кредитному договору не погасил, и в добровольном порядке задолженность по кредиту погашена не была, по состоянию на 01 июня 2009 года задолженность за заемщиком составляла 8 232 680, 49 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года с ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 8 218 589 долларов США 52 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 7 716 058 долларов США 66 центов - задолженность по возврату кредита, 492 030 долларов США 86 центов - задолженность по возврату процентов, 10 000 долларов США - сумма пени за просрочку возврата кредита, 500 долларов США - пени за просрочку оплаты процентов.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ОАО "МДМ Банк" исковых требований имеются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя;

При разрешении заявленных ОАО "МДМ Банк" исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" надлежащим образом не исполнялись.

В установленный договором срок ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" задолженность по кредитному договору не погасил.

Поручитель Д. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ОАО "МДМ Банк" за выполнение заемщиком ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и иных обязательств ОАО "ММЗ "Пролетарский труд", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Тем самым, по обязательствам ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору заемщик ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" и поручитель Д. отвечают солидарно.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, не исполнения обязательств основным должником, правомерно взыскал с Д. как с поручителя, солидарно отвечающему перед кредитором за неисполнения обязательств заемщиком, задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции назначенного на 16 июня 2010 года, безоснователен и опровергается телефонограммой имеющейся в материалах дела (л.д. 225).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не учтено то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем производятся исполнительские действия в отношении заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований не опровергает.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь