Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32500

 

Судья суда первой инстанции: Павлова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе К.Д.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с К.Д. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 247327 рублей 44 копейки, государственную пошлину в размере 4073,28 рублей, а всего 251400 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей 72 копейки,

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к К.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 247327 рублей 44 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 4073 рублей 28 копеек, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено г/н <...>, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения. По заключению независимой экспертизы ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен. ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 506127 рублей 44 копеек. Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин за 138800 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб составил 367327 рублей 44 копейки. Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД, управляющего автомобилем Мазда г/н <...>. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120000 рублей 00 копеек.

Ответчик и его представитель иск не признали, обосновывая тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.Д.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.Д. и его представителя - К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.07.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда г/н <...> под управлением ответчика и Рено г/н <...> под управлением Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также из того, что автомобилю Рено г/н <...> были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта, согласно представленного отчета составляет более 75% от страховой суммы, и ремонт был признан нецелесообразным, в связи с чем, истец обоснованно выплатил страховое возмещение в размере 506127 рублей 44 рубля.

Так как истец, выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Учитывая, что истцом был реализован поврежденный автомобиль за 138800 рублей 00 копеек, а также истцу было выплачено страховое возмещение ООО "Росгосстрах" в размере 120000 рублей 00 копеек, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 247327 рублей 44 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно судом взыскана государственная пошлина в размере 4073 рублей 28 копеек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения по предъявленному иску, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь