Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32505

 

Ф/судья: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе П., Л., С., С.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска С.Б., С., П., Л. к Правительству г. Москвы о признании обманутыми дольщиками (соинвесторами), обязании выделить квартиры и машиноместа - отказать;

 

установила:

 

Истцы, обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указали на следующее.

Они заключили договоры с ООО по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объекты недвижимости.

ООО не выполнило взятые на себя обязательства по договорам. Истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении должностных лиц ООО, совершившие мошеннические действия.

Их иски, заявленные в уголовном деле, были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению истцов, обязанность по выполнению условий договоров и выделению квартир с машиноместами, должна быть возложена на Правительство Москвы, поскольку оно несет ответственность за неисполнение ООО взятые на себя обязательств.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала.

7 мая 2010 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят истцы.

Проверив материалы дела, заслушав истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, ООО в качестве заказчика и инвестора-застройщика в распорядительных документах Правительства Москвы не значится, инвестиционные контракты с Правительством Москвы на строительство жилья данной организацией не заключались, строительство жилых домов на территории г. Москвы данная организация не осуществляла.

Таким образом, взаимные обязательства инвестора с частными лицами, вложившими средства в строительство объекта регулируются Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, возникающие из заключенного между сторонами договора, должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с чем, пострадавшие граждане от деятельности ООО имеют право предъявить гражданские иски к организации, не выполнившей свои обязательства по договорам.

Порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда г. Москвы или помощи города Москвы в приобретении жителями г. Москвы жилых помещений в собственность установлен Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".

Истцы не относятся к установленным Законом категориям гражданам, имеющим право на получение жилья с помощью города.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Ссылка на определение Московского городского суда от 01.10.2009 г., которым исковые требования истцов переданы на разрешение в порядке гражданского производства, не может быть основанием для удовлетворения требований истцов к Правительству г. Москвы по вышеприведенным основаниям.

Требования о признании "обманутыми дольщиками" не подтверждены доказательствами.

Истцами заключены договоры на оказание посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости (с рассрочкой платежа за право).

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь