Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32509

 

Судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и адвоката Кащенко М.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено:

в иске Б. к М., И., Управлению о признании договоров купли-продажи недействительными, выселении, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к М., И., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, выселении, компенсации морального вреда, ссылался на то, что летом 2007 г. М. попросила его переоформить квартиру по адресу: <...>, находящуюся в его собственности, чтобы она могла получить под залог квартиры в банке кредит, обещав, что после разрешения ее денежных проблем, они вновь заключат договор, и квартира опять перейдет в его собственность. В августе 2007 г. был заключен договор между ним и ответчицей, никакой передачи квартиры и денежных средств по договору произведено не было. 29 июля 2008 г. получив выписку из реестра собственников жилья, он узнал, что квартира была перепродана еще в апреле 2008 г. М. ввела в его в заблуждение, прибегнув к обману как к средству склонить его к совершению сделки, уверяла его, что квартира останется в его собственности, что сделка будет фиктивная и необходима для получения кредита.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что основанием признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и М., является заблуждение, так он не имел намерения лишиться своей квартиры, другой квартиры не имеет. При признании недействительной сделки, заключенной с М., подлежит признанию недействительной сделка, заключенная с И.

Ответчица М. с иском не согласилась.

Ответчик И. иск не признала.

Третье лицо представитель Управления в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Б., представителя М. адвоката К., прокурора, считавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Б. к М., И. о признании договоров купли-продажи недействительными, выселении, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. являлся собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 63 кв. м, жилой площадью 41 кв. м, расположенной по адресу: <...>, 10 августа 2007 г. между Б. и М. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. 12 октября 2007 г. этот договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС по г. Москве, М. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. 23 апреля 2008 г. между М. и И. был заключен договор купли-продажи упомянутой квартиры. 21 мая 2008 г. договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС по г. Москве, И. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, в том числе, о том, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы М., которая ввела его в заблуждение, под предлогом получить кредит в банке, обещав, что после разрешения ее денежных проблем, они вновь заключат договор и квартира опять перейдет в его собственность, и обоснованно их отверг, указав, что при рассмотрении дела истцом никаких доказательств в подтверждение заблуждения относительно последствий совершенной сделки купли-продажи квартиры, а также обмана ответчицей, представлено не было.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд проверил доводы истца о том, что квартира была продана по заниженной цене, и что он не имел намерения лишиться своей квартиры, так как другой жилой площади не имеет, и правильно указал в решении, что данные обстоятельства не могут служить правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ Б. был свободен в заключении договора купли-продажи, цена квартиры была установлена соглашением сторон, что подтверждается договором купли-продажи.

Правильным является и вывод суда о том, что утверждение истца о том, что денег от продажи квартиры он не получал, не может явиться основанием для признания сделки недействительной, поскольку, истец не лишен возможности обращения в суд с иным исковым требованием за защитой своих прав.

Отказывая в иске, суд правильно учел и тот факт, что в 2008 г. Б. обращался в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>, указывая в исковом заявлении основания обращения в суд с данным иском то обстоятельство, что он продал М. квартиру по заключенному договору купли-продажи квартиры.

Данные обстоятельства истцом не отрицались при рассмотрении дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией решения Пресненского районного суда г. Москвы по иску Б. к М. о вселении, вступившего в законную силу.

Рассматривая дело, суд обоснованно учел и конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, а именно, что Б. добровольно снялся с регистрационного учета после заключения сделки - купли-продажи квартиры, оформив регистрацию в квартире по месту регистрации ответчика.

Соответствует собранным по делу доказательствам и вывод суда о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между М. и И. недействительным и выселении, не имеется.

Основан на материалах дела и соответствует требованиям закона и вывод суда о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как при рассмотрении дела факт причинения ответчицей М. нравственных страданий Б. установлен не был.

Утверждение в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь