Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32512

 

ф/судья Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. которым постановлено: отказать Б. в удовлетворении иска к ООО "Лентураж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя;

 

установила:

 

Б., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

1 октября 2008 г. он заключил с ООО "Лентураж" договор на изготовление изделий для личного пользования. Ответчик нарушил условия договора, не предъявил акт приема-сдачи работ. Просрочка исполнения условий договора составила 107 дней.

В связи с чем, истец, сославшись на положение Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании не участвовал.

14 апреля 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав потребителя ответчиком.

Однако указанный вывод не является состоятельным, поскольку суд возложил бремя доказывания по спору, который регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", лишь на истца, что противоречит указанному выше Закону и ст. 56 ГПК РФ.

Суд указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что договор на дату предъявления иска в суд, при этом не выяснил какие именно документы должны быть представлены истцом.

Как следует из объяснения истца, акт приемки-сдачи работ сторонами не подписывался ввиду уклонения ответчика от выполнения обязательств и не мог быть представлен в судебное заседание.

Кроме того, суд указал как на основание в отказе иска, что истец не предъявил доказательства подтверждающие, что на основании решения суда от 9.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство. Между тем факт возбуждения исполнительного производства на основании решения от 9.12.2009 г. не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку по нему заявлен иной период времени нарушений обязательств.

Суд не принял во внимание, что письменные доказательства, в том числе договор от 1 октября 2008 г., были предметом исследования судом при рассмотрении дела и вынесении решения суда от 9 декабря 2009 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда в обжалуемом решения не соответствуют обстоятельствам дела, оно подлежит отмене в силу ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению ответчика, в том числе по месту, указанному ЕГРЮЛ, по месту нахождения учредителя (л.д. 29), проверить доводы сторон.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь