Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32513

 

Ф/судья: Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе ОАО Холдинговой компании "Главмосстрой"

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

Признать недействительными соглашение о расторжении договора, заключенное 15 ноября 2004 года между Открытым акционерным обществом Холдинговой компанией "Главмосстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс "Монолит" и протокол N <...> от 26 ноября 2004 года о порядке взаиморасчетов между Открытым акционерным обществом Холдинговой компанией "Главмосстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс "Монолит" в части зачета обязательств сторон по договору инвестирования N <...> от 07 апреля 2004 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговой компании "Главмосстрой" в пользу З. <...> руб. <...> коп., проценты в сумме <...> руб. и расходы по оценке в сумме <...> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговой компании "Главмосстрой" госпошлину в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Холдинговой компании "Главмосстрой" к З., Обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс "Монолит" о признании договора ничтожным - отказать,

 

установила:

 

З., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери З.З., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Стройальянс "Монолит" и ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома и взыскании неосновательного обогащения - стоимости права на получение квартиры в собственность, неосновательно отчужденного ответчиком ОАО "Компания "Главмосстрой" по возмездной сделки с третьим лицом в сумме <...> руб. <...> коп. (стоимость права на получение квартиры в собственность согласно заключению ООО), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что 7 апреля 2004 года между ОАО "Компания "Главмосстрой" и ООО "Стройальянс "Монолит" был заключен договор инвестирования строительства квартиры под условным N 59, общей проектной площадью 46,42 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>. По условиям договора ОАО "Компания "Главмосстрой" (инвестор) передавало ООО "Стройальянс "Монолит" (соинвестор) право на оформление в собственность-указанной квартиры, а ООО "Стройальянс "Монолит" обязывалось оплатить ОАО "Компания "Главмосстрой" сумму инвестиций в размере <...> руб. <...> коп. Указанным договором предусматривалось также право соинвестора передавать права инвестирования третьим лицам при условии получения письменного согласия на это со стороны инвестора. 17 июня 2004 года ООО "Стройальянс "Монолит" заключило с З. договор долевого участия строительства жилого дома, согласно которому ООО "Стройальянс "Монолит" передало З. право долевого участия и инвестирования строительства 46,42 кв. м общей площади жилья в упомянутом доме, с правом получения в собственность квартиры под условным N 59 при условии оплаты З. суммы, эквивалентной <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Обязательства по договору от 17 июня 2004 года З. выполнила полностью, однако 15 ноября 2004 года, договор, заключенный между ОАО "Компания "Главмосстрой" и ООО "Стройальянс "Монолит" 7 апреля 2004 года, сторонами был расторгнут, право на оформление квартиры в собственность повторно получило ОАО "Компания "Главмосстрой", согласно протоколу от 26 ноября 2004 года денежные средства, полученные ОАО "Компания "Главмосстрой" от ООО "Стройальянс "Монолит" по договору от 7 апреля 2004 года, учтены в счет обязательств ООО "Стройальянс "Монолит" по другим договорам инвестирования. 6 декабря 2004 года ОАО "Компания "Главмосстрой" произвело отчуждение права на получение квартиры в собственность по возмездной сделке третьему лицом. При этом квартира З. не передана. Действиями ОАО "Компания "Главмосстрой" ей причинены убытки, поскольку деньги за квартиру были получены этой компанией, и эта же организация, неосновательно обогатившись, осуществила отчуждение права на получение квартиры в собственность третьему лицу.

Ответчик - ОАО "Компания "Главмосстрой" предъявил встречный иск о признании ничтожным договора от 17 июня 2004 года, мотивируя свои требования тем, что данная сделка была заключена без письменного согласования с ОАО "Компания "Главмосстрой", и ООО "Стройальянс "Монолит" не могло распорядиться не приобретенным правом уступки требования и передать З. еще не приобретенное право на получение квартиры, поскольку к моменту заключения этого договора его расчеты с ОАО "Компания "Главмосстрой" не были завершены, а завершились 14 июля 2004 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что моментом перехода к З. права на получение квартиры следует считать не дату заключения договора с ООО "Стройальянс "Монолит", а дату завершения расчетов с данной организацией 27 августа 2004 года, как это и было предусмотрено его условиями. Кроме того, договор от 17 июня 2004 года, заключенный между З. и ООО "Стройальянс "Монолит", не может считаться ничтожным по основанию отсутствия его согласования с ОАО "Компания "Главмосстрой", т.к. в договоре от 7 апреля 2004 года между ОАО "Компания "Главмосстрой" и ООО "Стройальянс "Монолит" предусматривалась обязанность соинвестора передавать права инвестирования по договору третьим лицам при условии письменного согласования сделки с инвестором, однако, в нем не содержится положения о том, что неполучение соинвестором необходимого согласия влечет за собой недействительность соответствующего договора с третьими лицами.

Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" иск З. не признал, ссылаясь на то, что на момент заключения договора от 17 июня 2004 года ООО "Стройальянс "Монолит" не могло передать З. право на получение в собственность квартиры, поскольку таковым еще не обладало. Средства, полученные ОАО "Компания "Главмосстрой" при повторной реализации права на спорную квартиру, не являются неосновательным обогащением для данной организации, поддержал встречный иск.

Представитель ответчика ООО "Стройальянс "Монолит" о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту государственной регистрации.

Представители 3-х лиц ОАО, ОАО, ООО в судебное заседание не явились, извещены.

3-е лицо Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя исковые требования З. и отказывая в иске ответчику ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1 договора от 17 июня 2004 г. о долевом участии в строительстве жилого дома ООО "Стройальянс "Монолит" передает З., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь З.З., право долевого участия и инвестирования строительства с правом получения в равнодолевую собственность однокомнатной квартиры N 59 в доме-новостройке по адресу: <...> (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, по условиям указанного договора ООО "Стройальянс "Монолит" передало З. не только права инвестирования и последующего оформления в собственность квартиры, но и право долевого участия в строительстве.

Кроме того, судом установлено, что З. на расчетный счет ООО "Стройальянс "Монолит" были перечислены денежные средства по договору двумя платежами - 21 июня 2004 г. и 1 июля 2004 г., а также путем передачи генеральному директору ООО "Стройальянс "Монолит" денежных средств за проданную истицей квартиру. ООО "Стройальянс "Монолит" перечислило на счет ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" денежные средства в счет оплаты инвестиционного взноса тремя платежами - 17 июня 2004 г., 6 июля 2004 г. и 14 июля 2004 г. Договор о долевом участии в строительстве жилого дома со стороны З. выполнен в полном объеме, ООО "Стройальянс "Монолит" также выполнило обязательство по перечислению денежных средств в полном объеме, предусмотренном договором. При этом право долевого участия в строительстве жилья сторонами не оспаривалось. ООО "Стройальянс "Монолит", располагая информацией о том, что денежные средства за квартиру N 59 поступили от З., и она заявляет права на указанное жилое помещение, в нарушение взятых на себя обязательств 15 ноября 2004 г. и с согласия ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" расторгло договор инвестирования, распределив денежные средства, поступившие от истицы, в счет взаиморасчетов между организациями.

Таким образом, денежные средства, переданные по договору, находились у ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", которая получила деньги З. и распорядилась ими.

Что касается договора инвестирования от 7 апреля 2004 заключенного между ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ООО "Стройальянс "Монолит", то пункт 3.2.2 указанного договора действительно предусматривал обязанность ООО "Стройальянс "Монолит" как соинвестора передавать права инвестирования по договору третьим лицам при условии письменного согласования сделки инвестором, то есть ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой".

Также из указанного договора не усматривается, что он содержит положения о том, что неполучение соинвестором необходимого согласия на передачу прав инвестирования по указанному договору влечет за собой недействительность соответствующего договора. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признании договора, заключенного 17 июня 2004 г. между ООО "Стройальянс "Монолит" и З., ничтожным не имелось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к собственной оценке ответчиком собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь