Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32518

 

Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И..

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

при секретаре Д.

с участием адвоката К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года в редакции определения этого же суда от 27 августа 2010 года, которым постановлено: в иске Б. к Г., Г.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании незаконными (недействительными) оснований приобретения Г. права собственности на имущество по договору дарения от 08.09.2009 года, о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о применении последствий недействительности ничтожной записи в ЕГРП, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права ответчика от 08.09.2009 года - отказать.

 

установила:

 

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Г., Г.А. и просит признать незаконными (недействительными) основания приобретения ответчиком Г. права собственности на имущество, находящееся по адресу: <...>, согласно договору дарения от 08.09.2009 года; признать недействительной государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, согласно договору дарения от 08.09.2009 года; применить последствия недействительности ничтожной записи в ЕГРП по адресу: <...>, в отношении Г.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права Г. по адресу: <...>, согласно договору дарения от 08.09.2009 года; истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения у Г. по адресу: <...>, согласно договору дарения от 08.09.2009 года.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года с Г. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп., решение вступило в законную силу 12 мая 2009 года.

19 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. На основании определений Головинского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество Г., исполнительных листов Головинского районного суда г. Москвы относительно взыскания денежных сумм с Г., судебными приставами-исполнителями по САО г. Москвы были вынесены постановления о наложении ареста на указанное жилое помещение, УФРС по г. Москве было запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, находящего по адресу: <...>. Арест был наложен в феврале, марте, мае, сентябре 2006 года, а также 23 июля 2007 года разными судебными приставами-исполнителями по САО г. Москвы, по разным определениям Головинского районного суда о наложении ареста на имущество, по разным исполнительным листам Головинского районного суда г. Москвы. Обеспечительные меры по иску не сняты Головинским районным судом г. Москвы до настоящего времени, определение суда о снятии обеспечительных мер судом не выносилось. Должником Г. по сговору с братом Г., в результате оформления договора дарения от 08.09.2009 года было сознательно уменьшено имущество, являющееся объектом взыскания долга, который был присужден ей судом 04 февраля 2009 года. Решение вступило в законную силу 12 мая 2009 года, исполнительное производство начато 19 июня 2009 года. Регистрацией права собственности Г. на жилой дом по адресу: <...>, арестованный определением Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2006 года, были нарушены ее имущественные интересы.

В судебном заседании истец Б. явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Г., действующий на основании ордера адвокат К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что требования истца не основаны на законе, истец не относится к лицам, которые вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Б., представителя ответчика Г., действующего на основании ордера адвоката К., ответчика Г., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований Б., суд правильно исходил из того, что при заключении договора дарения между Г. и Г.А обеспечительные меры, в виде ареста на недвижимое имущество по адресу: <...>, были сняты, в связи с чем Г. вправе был распорядиться принадлежащем ему имуществом.

Также суд указал, что право Г. на домовладение возникло на основании договора дарения от 29.07.2009 года (л.д. 367) и оснований для признания договора дарения от 08.09.2009 года не установил (л.д. 368).

Определением суда от 27.08.2010 года (л.д. 373) в мотивировочной части решения (л.д. 367 - 368) исправлена дата заключения договора дарения с 05.07.2009 года на 25.07.2009 года.

Однако в материалах дела, договоров дарения спорного недвижимого имущества от 08.09.2009 года, так же, как и от 25.07.2009 года, и от 29.07.2009 года не имеется.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения недвижимого имущества по адресу: <...>, между Г. и Г.А. заключен 05 июля 2009 года (л.д. 27).

08.09.2009 года произведена государственная регистрация указанного договора в УФРС по г. Москве (л.д. 27 обр.).

Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь