Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32519

 

Судья: Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Б.Д.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.М.Д. удовлетворить.

Вселить Б.М.Д. в квартиру N 187 по адресу г. Москва <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.Д.Ю. к Б.М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать,

 

установила:

 

Б.М.Д. обратился в суд с иском к Б.Д.Ю. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по адресу: г. Москва, <...> совместно с отцом Б.Д.Ю. С обоюдного согласия родителей истец, будучи несовершеннолетним, с 1997 года проживал с матерью по адресу: г. Москва <...>. Вселиться в спорную квартиру по месту своей регистрации он не может, так как ответчик с женой ему препятствуют в этом.

Ответчик Б.Д.Ю., не согласившись с требованиями Б.М.Д., предъявил встречный иск о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, указывая на то, что истец не проживает в квартире с 1997 года, обязанностей по договору социального найма не выполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Истец и его представители в судебном заседании основные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик и его представитель против удовлетворения основного иска возражали, встречные требования поддержали в полном объеме.

Представитель 3-го лица в судебное не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.Д.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.Д.Ю. и его представителя - адвоката Крауялиса Д.С., истца Б.М.Д. и его представителей по доверенности П., К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма является ответчик Б.Д.Ю. В спорной квартире зарегистрированы помимо ответчика также его сыновья Б.М.Д. (истец) и Б.М.Д., а также брат ответчика Б.М.Ю.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что родители истца Б.М.Д. в период его несовершеннолетия определили местом его жительства спорную квартиру, где он был зарегистрирован. В связи с этим согласно ст. ст. 67 и 69 ЖК РФ суд постановил верный вывод о том, что у Б.М.Д. возникло право пользования спорной квартирой.

По мотивам, подробно изложенным в решении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта чинения истцу препятствий со стороны ответчика во вселении в спорную квартиру.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Б.М.Д. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований считать истца утратившим право пользования жилым помещением, поскольку по договоренности родителей он проживал в квартире матери по другому адресу, а после достижения совершеннолетия не мог вселиться в спорную квартиру ввиду отсутствия ключей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не исполнял обязанностей по договору социального найма, не оплачивал коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания Б.М.Д. утратившим право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь