Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32520

 

ф/судья Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

с участием секретаря Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Никитина Е.А. дело по частной жалобе генерального директора ООО "Ралстройсервис" Т. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г., которым постановлено: отказать ООО "Ралстройсервис" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда:

 

установила:

 

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г., вступившего в законную силу, постановлено взыскать с ООО "Ралстройсервис" в пользу К. денежные средства в размере <...> руб.

ООО "Ралстройсервис" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев с уплатой взысканной суммы равными платежами, указывая на то, что единовременная выплата присужденных денежных средств приведет к нарушению текущей финансово-хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании представитель ООО "Ралстройсервис" поддержал заявление.

К. возражал против удовлетворения заявления.

28 июля 2010 г. судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО "Ралстройсервис".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО "Ралстройсервис", не явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Разрешая вопрос применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 15 декабря 2009 г. по делу не установлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "Ралстройсервис" является действующей организацией, имеющей определенное имущество и доходы, из представленных в обоснование заявленных документов не усматривается, что предприятие находится в таком имущественном положении, при котором имеются препятствия к исполнению решения суда без предоставления отсрочки.

Кроме того, суд учел, что предоставление отсрочки нарушит права истца - взыскателя по исполнительному производству и, что в течение длительного времени решение суда даже частично не исполнено.

Не усматривая оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь