Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32522

 

ф/судья Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Д.В., Б. по доверенности В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "Мосгеотранс", ООО "Капремстрой", Б., Д.В. задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. подлежит взысканию с С. Взыскать солидарно с ООО "Мосгеотранс", ООО "Капремстрой", Б., Д.В. в пользу ООО "Экстролизинг" предусмотренные договором лизинга штрафные санкции за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере <...> руб. <...> коп.;

 

установил:

 

Истец ООО "Экстролизинг", обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указал на неисполнение условий заключенного 23.07.2007 г. между ООО "Экстролизинг" и ООО "Мосгеотранс" договора лизинга имущества, поручителями которого являются Б., Д.В., С.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчики в судебное заседание не явились.

25 декабря 2009 г. суд в порядке заочного производства постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Д.В., Б.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Экстролизинг", обсудив доводы кассационной жалобы ответчиков, будучи извещенных о разбирательстве дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям закона, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики были извещены о разбирательстве дела. Почтовые уведомления (л.д. 87 - 90) им не вручены.

Кроме того, как следует из текста кассационной жалобы, ответчики сослались на наличие доказательств, которые могут повлиять на решение суда, и которые они не могли предъявить в виду неизвещения о разбирательстве дела.

Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит указаний в пользу кого следует взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей.

С учетом изложенного обжалуемое решение не является законным и в силу ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, постановить решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь