Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32524

 

Судья суда первой инстанции: Целищева А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

При секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационным жалобам А. и Генерального директора ЗАО <...> А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено: Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оджи" суммы по договорам в размере <...> руб. 00 коп.; <...> руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего <...> руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

ООО "Оджи" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по расписке от 03.03.2006 г. генеральному директору ЗАО <...> А. от ООО "Оджи" были переданы денежные средства в сумме <...> руб. 00 коп., по расписке от 04.05.2006 г. были переданы денежные средства в сумме <...> руб. 00 коп., а по расписке от 07.06.2006 г. денежные средства в сумме <...> руб. 00 коп.

Каких-либо гражданско-правовых договоров между ООО "Оджи" и ЗАО <...> не заключалось.

ООО "Оджи" в 2008 году обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и исковыми заявлениями о взыскании с ЗАО <...> денежных средств, переданных по указанным распискам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. по делу N <...> исковые требования ООО "Оджи" были удовлетворены частично, и с ЗАО <...> в пользу ООО "Оджи" было взыскано <...> руб. 00 коп. При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу N <...> ООО "Оджи" в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву недоказанности передачи денежных средств ЗАО <...> именно как юридическому лицу.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10.02.2009 г. к ООО "Оджи" перешло право требования по расписке от 25.05.2006 г., выданной А. индивидуальному предпринимателю Б. на сумму <...> руб. 00 коп.

Указанные суммы ООО "Оджи" просит взыскать с ответчика А.

В судебном заседании представитель ООО "Оджи" исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО Объединение "Стела" в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А., как ответчик по делу и как Генеральный директор ЗАО <...>, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А., выступающего в своих интересах и интересах ЗАО <...>, обсудив доводы кассационных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ООО "Оджи", суд правильно исходил из того, что поскольку денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей по распискам от 4 мая 2006 года и от 7 июня 2006 года получены А., и этот факт им не оспаривается, а также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. по делу N <...>, указанные денежные средства ООО "Оджи" не возвращены, с него в пользу ООО "Оджи" подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства поступили на оплату по договору переуступки прав аренды от 26 января 2006 года, в соответствии с которым ЗАО <...> обязалось передать ООО "Оджи" нежилые помещения общей площадью 174,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, или коммунальных услуг, и возвращены ООО "Оджи", как указывает А. в кассационной жалобе, в виде квитанций, представлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы А. являются необоснованными.

Суд также верно указал, что требования истца о взыскании с ответчика 42 000 руб. 00 коп. по расписке от 3 марта 2006 года за хранение оборудования подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были переданы А., как физическому лицу, не представлено.

Довод кассационной жалобы третьего лица ЗАО <...> о том, что им было заявлено самостоятельное исковое заявление, которое судом не рассмотрено, является несостоятельным, поскольку, из материалов дела усматривается, что определением суда от 29.03.2010 года в привлечении ЗАО Объединение "Стела" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, согласно ст. 42 ГПК РФ, было отказано, так как иск ЗАО <...> к ООО "Оджи" о взыскании денежных средств подлежал рассмотрению в Арбитражном суде.

Указанное определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь