Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32527

 

Судья: Воробьева С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Ермиловой В.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя М. - Л.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований М. к ООО "ГАОЛА Видео" о защите смежных прав - взыскании денежной компенсации отказать,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "ГАОЛА Видео" о защите смежных прав, взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме <...> руб., указывая на то, что 4 декабря 2006 г. по договору розничной купли-продажи в ООО "ГАОЛА Видео" был приобретен компакт-диск, содержащий звуковые записи музыкальных произведений в форме фонограмм, под общим названием "Новая коллекция" в исполнении О. На компакт-диске записаны фонограммы песен - 19 произведений: "Женское счастье", "Колечко", "Дальнобойщик", "За розовым морем", "Школьная пора", "Надо влюбиться", "Солнце мое", "Красивая девчонка", "Давай оставим все, как есть", "Наташка", "Капитан", "Обломанная ветка", "Белокурый мальчик", "Морозов", "Запомни меня", "Бессонница", "Птица-печаль", "Такое девчонки бывает", "По одному тебе". В соответствии с договором N <...> от 30 сентября 2002 г. о передаче исключительных смежных прав, заключенным между исполнителем и законным обладателем всех исключительных прав на фонограммы О. (в лице А.) и М., ей (М.) принадлежат исключительные имущественные смежные права на использование 46 фонограмм музыкальных произведений в исполнении О., в том числе, истице принадлежат исключительные имущественные смежные права на использование указанных выше фонограмм, находящихся на приобретенном у ответчика компакт-диске. Ответчиком были нарушены исключительные имущественные смежные права истицы на фонограммы, определенные в договоре - воспроизводить фонограммы (под фонограммой на любых видах носителей понимается звуковая запись музыкальных произведений в исполнении О.), распространять экземпляры фонограмм любым способом: продавать, сдавать в прокат, менять, передавать в залог и совершать другие действия, импортировать экземпляры фонограмм с целью распространения. Так как каждая фонограмма является объектом смежного права, а ответчик незаконно использовал 19 объектов смежного права, с него следует взыскать компенсацию в размере <...> руб. по <...> руб. за каждое нарушение - распространение незаконных копий каждой из 19 фонограмм.

Представители истицы С., Л. - в суд явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать с ответчика компенсацию в размере <...> руб. и судебные расходы - госпошлину в сумме <...> руб.

Представители ООО "ГАОЛА Видео" Щ. и Т. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО, ООО в суд не явились.

Третье лицо О. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель М. - Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Л. (копии доверенностей на л.д. 74 - 75, 151), представителя ООО "ГАОЛА Видео" - Щ. (доверенность от 10 марта 2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 35, 36, 37, 38 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 4 декабря 2006 г. по договору розничной купли-продажи в ООО "ГАОЛА Видео" за <...> руб. был приобретен компакт-диск, содержащий звуковые записи музыкальных произведений в форме фонограмм, под общим названием "Новая коллекция" в исполнении О., 19 звуковых произведений, а именно: "Женское счастье", "Колечко", "Дальнобойщик", "За розовым морем", "Школьная пора", "Надо влюбиться", "Солнце мое", "Красивая девчонка", "Давай оставим все, как есть", "Наташка", "Капитан", "Обломанная ветка", "Белокурый мальчик", "Морозов", "Запомни меня", "Бессонница", "Птица-печаль", "Такое девчонки бывает", "По одному тебе". Данный компакт-диск был получен ООО "ГАОЛА Видео" по товарной накладной для реализации. На основании договора комиссии б/н от 1 июля 2006 г. с ООО ответчик принял на себя обязанность по реализации данного товара. 14 июня 2005 г. ООО приобрел у ООО "товар - лицензионные аудиовизуальные носители с записью аудиовизуальных произведений.

30 сентября 2002 г. между гражданином России А., действующим от имени и по поручению от О. (правообладатель) и гражданкой Германии М. (пользователь) был заключен договор N <...> о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм, указанных в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора, любым способом и в любой форме, в том числе: воспроизводить фонограммы на любых видах носителей, как-то: компакт-кассеты, компакт-диски форматов CD-DA и MPEG-3 и других носителях; распространять экземпляры фонограмм любым способом: продавать, сдавать в прокат, менять, передавать в залог и совершать другие действия; импортировать экземпляры фонограмм с целью распространения, на срок до 30 сентября 2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что полномочия А. в отношении передаваемых фонограмм и полномочия О., от имени которой действовал А., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суду не представлены соглашения с авторами произведений, записанных на фонограммы и музыкантами исполнителями. Суду не представлено доказательств того, что фонограммы, указанные в договоре от 30 сентября 2002 г., идентичны тем, что содержатся на компакт-диске, приобретенном у ответчика, а также, доказательств того, что истице были переданы фонограммы. Из представленного договора не следует, каким образом должны быть переданы истице исключительные смежные права. Доказательств того, что при заключении договора фонограммы должны быть переданы истице на каком-либо материальном носителе, не имеется. Данные о том, что М. является изготовителем фонограмм с записями песен в исполнении О. или принимала участие в их записи в качестве музыканта (исполнителя), отсутствуют.

Учитывая изложенное, то, что сторона истицы не представила доказательств, подтверждающих принадлежность ей исключительных смежных прав на музыкальные произведения в исполнении О., 19 звуковых произведений, а именно: "Женское счастье", "Колечко", "Дальнобойщик", "За розовым морем", "Школьная пора", "Надо влюбиться", "Солнце мое", "Красивая девчонка", "Давай оставим все, как есть", "Наташка", "Капитан", "Обломанная ветка", "Белокурый мальчик", "Морозов", "Запомни меня", "Бессонница", "Птица-печаль", "Такое девчонки бывает", "По одному тебе", а следовательно, оснований полагать, что истица является правообладателем исключительных, смежных прав на использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении О., не имеется, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель М. - Л., ссылается на то, что фонограммы указанных выше произведений создавались единожды, в связи с этим оснований сомневаться в том, что ответчиком использовались именно фонограммы, права на которые были переданы М., не имеется. Однако указанные доводы ничем, кроме отзыва О., не подтверждены. Из материалов дела не усматривается, что имели место обстоятельства, при которых популярные песни могли быть записаны только один раз.

Доводы кассационной жалобы о том, что О. обладала правами производителя фонограмм, заключив с исполнителями и авторами произведений соответствующие соглашения, не находят своего подтверждения в материалах дела, то, что при регистрации своих произведений в ООО авторы указывали в качестве исполнителя О., подтверждением наличия соответствующих соглашений не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд признал возможным нарушение смежных прав, выпуск диска без выплаты соответствующего вознаграждения, несостоятельны, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что именно права истицы в данном случае не были нарушены, так как правами производителя фонограмм М. не обладает.

Ссылка на то, что суд не учел наличие у О. прав исполнителя, которые были переданы М., не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования были предъявлены на основании того, что истица обладает правами производителя фонограмм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - Л., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь