Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32531

 

Федеральный судья Федорова Я.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по частной жалобе ЗАО "АКБ Япы Креди Банк Москва" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года. Которым ЗАО "АКБ Япы Креди Банк Москва" к Ю., ООО "Юджель-М" и ЗАО "Герсан" об обращении взыскания на недвижимое имущество возвращено заявителю, разъяснено право обращения в суд по месту нахождения имущества в Жуковский районный суд Калужской области,

 

установила:

 

ЗАО "АКБ Япы Креди Банк Москва" обратилось в суд с иском к Ю., гражданину Турции, ООО "Юджель-М", ЗАО "Герсан" об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание модуля "Молодечно" и земельный участок, находящиеся в Калужской области.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на те обстоятельства, что указанное имущество ответчиками было передано в залог в счет обеспечения обязательств ЗАО "Герсан" по кредитному договору от 21 июля 2008 года, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 года с ЗАО "Герсан" в пользу Банка взыскано 38178767,14 руб. в связи с неисполнением ЗАО "Герсан" договорных обязательств, и в связи с отсутствием денежных средств у ЗАО "Герсан" взыскание денежных средств исполнение решения Арбитражного суда невозможно.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым ЗАО "АКБ Япы Креди Банк Москва" не согласно и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Силу ст. 135 ч. 2 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 30 ч. 1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая заявителю исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами исключительной подсудности, поскольку в предъявленном Банком иске затрагиваются права собственника на вышеуказанное имущество, т.к., предъявление требований об обращении взыскания на нежилое помещение и земельный участок имеет целью изъятия этого имущества у собственника.

Поскольку данное имущество на территории юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы не находится, суд был вправе возвратить исковое заявление по мотиву неподсудности.

Права на судебную защиту ЗАО "АКБ Япы Креди Банк Москва" не лишено, но с соблюдением установленных для данной категории дел правил подсудности.

Доводов, опровергающих выводы суда, в частной жалобе ЗАО "АКБ Япы Креди Банк Москва" не приводится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь