Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32535

 

Федеральный судья Жигалова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе истца С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ООО НПО "Источник долголетия" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО НПО "Источник долголетия" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований С. сослался на те обстоятельства, что он с 25 марта 2010 г. фактически был принят на работу к ответчику на должность директора по маркетингу и исполнял должностные обязанности как директор по маркетингу до 29 июня 2010 г., когда с ним не был заключен договор, несмотря на заключение договора по возмездному оказанию услуг, он выполнял постоянную работу, ежедневно выходил на работу и работал в течение всего рабочего дня, регулярно получал заработную плату, у него было рабочее место в офисе ответчика, ответчиком были изготовлены визитки для него как директор по маркетингу, также просит взыскать заработную плату за проработанное время в размере 60.000 руб. и за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда, т.к. незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Представитель ООО НПО "Источник долголетия" иск не признал, пояснив, что с истцом заключались только договоры о возмездном оказании услуг, по которым и выплачивалось вознаграждение, договоры заключались для выполнения конкретной работы, по окончании которой истцу и выплачивалось вознаграждение, трудовые отношения отказывался оформлять сам истец.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым С. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С., представителя ООО НПО "Источник долголетия" по доверенности Н., заключение прокурора, полагавшего, что с решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 11, 15 ТК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку исследованными судом доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами гражданско-правовых договоров, не содержащих признаков трудовых отношений.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

По делу установлено, что 25 марта 2010 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался выполнить следующий вид работы: предоставить маркетинговый план продвижения на 2010 год бренда "Королевская" (зубная паста). Данным договором было установлено время выполнения работы с 25 марта до 26 апреля 2010 г. с правом досрочного выполнения. Также договором определен порядок оплаты - 57.471 руб.

14 апреля 2010 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки работы по договору от 25 марта 2010 г. и 23 апреля 2010 г. ответчик оплатил истицу работу.

26 апреля 2010 г. между сторонами был вновь заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик поручил истцу работу по маркетинговому консультированию по продвижению нового продукта; создание и утверждение дизайна тубы и коробки зубной пасты серии "Королевская" торгового знака "Астин". За данную работу ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 40.000 руб. и премии в размере от 10% до 45%. Срок выполнения работы был определен сторонами с 27 апреля 2010 г. по 26 мая 2010 г.

26 мая 2010 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ. За выполненную работу ответчик выплатил истцу вознаграждение 20 мая 2010 г. и 1 июня 2010 г.

27 июня 2010 г. между сторонами был заключен еще один договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик как заказчик поручил истцу работу по управлению маркетингом, консультирование по продвижению продуктов ООО НПО "Источник долголетия" со сроком выполнения работ с 27 мая 2010 г. по 29 июня 2010 г.

За выполнение данной работы ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 57.471 руб., которое выплатил 9 июня 2010 г., а также перечислил истцу на банковскую карточку 17 июня 2010 г. и 29 июня 2010 г.

При этом к каждому договору стороны утверждали приложения, которые регламентировали перечни оказываемых услуг.

По делу установлено, что иных договоров между сторонами не заключалось. После 29 июня 2010 г. истец для ответчика никакой работы не выполнял, что истцом в суде первой инстанции не отрицалось.

Из представленного ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции штатного расписания видно, что должность "директор по маркетингу" у ответчика отсутствует.

Дав оценку представленным в распоряжение суда договорам оказания истцом возмездных услуг ответчику, суд пришел к выводу, что между сторонами заключались именно гражданско-правовые договоры, поскольку данные договоры четко указывали, какую работу должен был выполнить истец для ответчика. Работа носила индивидуальный характер и не предусматривала выполнение истцом трудовой функции директора по маркетингу.

Суд проверил доводы истца о том, что работу по договорам он выполнял в офисе ответчика и работал по графику, предусмотренному правилами внутреннего трудового распорядка, а, кроме того, в соответствии с заключенными с ответчиком договорами он должен был вести деловые переговоры и переписку с заказчиками.

Суд и пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствует о том, что истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей и не подтверждают исполнения истцом трудовой функции директора по маркетингу у ответчика, поскольку указанные в приложениях к договорам перечни работ, предусматривали возможность данных переговоров.

По делу установлено, что в табель учета рабочего времени истец не включался, выплата вознаграждения истцу ответчиком производилась по окончании работ, определенных договорами, и подписания актов приема-сдачи работ и не носила регулярного характера, что суд признал заслуживающими внимания обстоятельствами по рассматриваемому спору.

Заказ ответчиком визиток для истца с указанием должности "директор по маркетингу", на что ссылался истец как на основания заявленных требований, не свидетельствует о том, что истец был принят на работу именно на данную должность и выполнял обязанности в соответствии с должностными обязанностями директора по маркетингу в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Представитель ответчика пояснил, что заказанная истцу работа носила временный характер и необходима была для составления маркетингового плана продвижения одного продукта - зубной пасты "Королевская", иной работы истцу не поручалось, т.к. в этом не было необходимости.

Суд обоснованно указал, что заключенные договоры между сторонами не регулируют трудовые отношения как между работником и работодателем, т.к. данные договоры не содержат требований, предусмотренных ст. ст. 56, 57 ТК РФ.

По делу установлено, что истец при заключении договоров не предоставлял ответчику трудовой книжки и других документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ. Заявления о приеме на работу истец ответчику не подавал и не требовал заключения трудового договора, ответчик не отказывал истцу в приеме на работу, выполняемая истцом для ответчика работа по данным договорам признаков трудовых отношений не содержала. Ответчик оплачивал истцу только результат выполненной услуги согласно договорам, иных выплат истцу не производилось. По окончании срока действия последнего договора оказания возмездных услуг, истец никакой работы для ответчика не выполнял, на работу не выходил.

Доказательств, указывающих на то, что ответчик устанавливал иной размер оплаты, истцом в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры, которые не содержат признаков трудовых отношений и трудовых договоров, следует признать правомерным.

Правовых оснований к возложению на ответчика ответственности по компенсации морального вреда суд не нашел, поскольку законом данный вид ответственности ставится в зависимость от вины причинителя вреда.

Рассматривая возникший спор, не установил вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не может.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь