Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32538

 

Судья суда первой инстанции: Шатилова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Б.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе К. (Б.М.) на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.М. к Б.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Б.М. обратилась в суд с иском к Б.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 июня 2009 года с 10 часов до 14 часов Б.А. в отсутствие истца посетил квартиру по адресу <...>, которая в тот момент являлась совместной собственностью истца и ответчика, поделенной в равных долях, без определения права пользования, вынес принадлежащие истице вещи, приобретенные после развода с ответчиком. Б.М. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Ответчик Б.А. и его представитель П. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К. (фамилия изменена с Б.М. на К.).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. (Б.М.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Б.А. и Б.М. расторгли брак 26 июня 2007 года.

Стороны являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <...>.

Б.М. основывает свои исковые требования на том, что 08 июня 2009 года с 10 часов до 14 часов Б.А. в отсутствие Б.М. посетил квартиру по адресу <...>, которая в тот момент являлась их совместной собственностью, поделенной в равных долях, без определения порядка пользования, вынес принадлежащие Б.М. вещи, приобретенные после развода с Б.А. на сумму <...> рублей.

В материалах дела имеется постановление ОВД "Бибирево" г. Москвы от 01 июля 2009 г. Б.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд оценил собранные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств причинения действиями ответчика материального ущерба в заявленном размере истцом не представлено, не представлено доказательств, подтверждающих факт наличие в вещей в квартире, принадлежности имущества, его стоимости с учетом процента износа, а также не доказано то, что ответчиком совершены действия по уничтожению или присвоению чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере <...> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Б.М. заявила требование о компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая на то, что действиями ответчика Б.А. ей и ее сыну был причинен моральный вред, выразившийся в снижении психологической устойчивости, сложностям в адаптации, беспокойствам, связанными с вынужденным посещением медицинского учреждения по ухудшению собственного здоровья, в вынужденном поиске денежных средств для возмещения необходимых предметов пользования, покупки лекарств и оплаты специалистов, не входящих в систему бесплатного медицинского обслуживания.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Ссылка на то, что факт противоправных действий ответчика, выразившейся в краже личного имущества истца доказан, является несостоятельной и опровергается материалами дела, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба судом установлена не была.

Ссылка на нарушение судом правил подсудности, несостоятельна.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, истцом первоначально были предъявлены требования о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. (л.д. 6), что относится к подсудности дел районного суда.

Таким образом, дело было принято к производству Бутырского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу К. (Б.М.) - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь