Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32540

 

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г., которым в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. об исправлении описки постановлено:

Исковые требования М.А. к У. о взыскании долга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с У. в пользу М.А. сумму основного долга по договору эквивалентную <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму процентов за пользование денежными средствами эквивалентную <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

 

установила:

 

М.А. обратился в суд с иском к У. о взыскании долга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму <...> долларов США под 20% годовых или причитающуюся в процентном соотношении долю в бизнесе, о чем ответчик в подтверждение получения денежных средств собственноручно написал расписку. Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму долга в срок до 14 февраля 2006 года. В указанный договором срок, ответчик денежную сумму не вернул.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> долларов США, проценты за пользование займом с 2005 г. по 2010 г. в размере <...> долларов США. Общая сумма долга составляет рублевый эквивалент <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Представитель ответчика на основании доверенности И. явился, иск не признался, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит У.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения У., его представителя - М.Т., объяснения М.А. и его представителя - Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, о чем должна быть составлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> долларов США под 20% годовых или причитающуюся в процентном соотношении долю в бизнесе со сроком до 14 февраля 2006 года, о чем ответчик собственноручно написал расписку. В оговоренный сторонами срок долг возвращен не был.

15 мая 2009 года М.А. была направлена У. претензия о возврате суммы долга с причитающимися процентами, согласно долговой расписке.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности следует исчислять с момента наступления у ответчика обязательства по возврату долга, а именно с 15 февраля 2006 года.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 27.07.2009 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения ст. 205 ГК РФ и признал пропуск истцом срока исковой давности уважительным, поскольку в материалах дела имеется направление-выписка Министерства Здравоохранения Республики Мордова ЦЗ Дурлешть, согласно которой истец М.А. в период с 08.07.2008 г. по 13.10.2008 г., с 17.11.2008 г. по 04.02.2009 г. проходил амбулаторное лечение в дневном стационаре с диагнозом черепно-мозговая травма с астено-вегетативным синдромом. После выписки из больницы М.А. в течение 6 месяцев должен был находиться на домашнем режиме, в связи с имеющимся заболеванием.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что денежные средства по договору займа с причитающимися процентами истцу возвращены не были.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере рублевого эквивалента <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и процентов за пользование займом, предусмотренных договором, в размере рублевого эквивалента <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка на то, что ответчик возвратил истцу долг долей в бизнесе, не подтверждена доказательствами.

Из протокола судебного заседания от 09.09.2009 года следует, что сторона ответчика просила приобщить к материалам дела выписку из протокола внеочередного собрания ООО "Парад-Алле" без печати и соответствующих реквизитов, в связи с чем суду установить действительности документа не представилось возможным.

В тексте расписки не указано условий возврата долга долей в бизнесе (какой размер доли, в каком обществе, каким образом подлежал передаче) и не представлено документов, которые подтверждали бы исполнение таких условий.

Ссылка на отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, являлась предметом исследования судом первой инстанции. Вывод суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылка о неправомерности взыскании процентов в размере рублевого эквивалента 46000 долларов США, несостоятельна. Как следует из расписки, условиями договора займа являлся возврат долга с выплатой процентов в размере 20% годовых, т.е. данные проценты были предусмотрены договором займа за пользование займом и подлежали взысканию в соответствии с условиями договора займа.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь