Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32541

 

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" о возмещении расходов на проведение ремонта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

К. обратился в суд к ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" с иском о возмещении расходов на проведение ремонта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2008 г. он приобрел у ответчика автомобиль марки "Ленд Ровер Дискавери TdV6". 12.02.2008 г. автомобиль был передан ему по акту приемки-передачи. Плановое техническое обслуживание проводилось в сервисной службе в соответствии с графиком планового технического обслуживания. 13.02.2009 г. истец предоставил автомобиль для планового технического обслуживания и одновременно заявил о неисправности, которую следует устранить по гарантии. Однако 24.02.2009 г., а затем и в ответ на претензию 20.04.2009 г. ответчик сообщил о невозможности ремонта по гарантии, вследствие нарушения сроков проведения плановых технических обслуживаний и технического обслуживания, выполняемого владельцем и предложил оплатить ремонт в сумме около <...> рублей, либо оплатить стоимость диагностических работ и забрать автомобиль с территории сервисной службы. В связи с указанными обстоятельствами он (истец) был вынужден 26.04.2009 г. заплатить ответчику за запасные части - <...> рублей и 13.05.2009 г. - <...> рублей за работы, запчасти и материалы при получении автомобиля из ремонта, а всего <...> рубля. Таким образом, сроки проведения ремонта были грубо нарушены ответчиком, просрочка ремонта составила с 13.03.2009 г. по 12.05.2009 г., то есть 61 день.

Истец просил возместить расходы на исправление недостатков автомобиля марки "Ленд Ровер Дискавери TdV6" на сумму <...> рубля, о взыскании неустойки за просрочку ремонта за период с 13.03.2009 г. по 12.05.2009 г. в сумме <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей; неустойки за отказ в возмещении расходов на исправление недостатков за период с 08.06.2009 г. по 14.07.2009 г. в сумме <...> рубля.

Представитель ответчика ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр" по доверенности М. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., действующего в интересах истца К., возражения М., действующего в интересах ООО "Мусса Моторс Джей Эл Эр", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно положений ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2008 г. К. приобрел в ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" автомобиля марки "Ленд Ровер Дискавери TdV6".

12.02.2008 г. автомобиль был передан К.

13.02.2009 г. после обнаружения неисправностей К. передал свой автомобиль в сервисный центр ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" для осуществления гарантийного ремонта.

24.02.2009 г., а затем в ответ на претензию от 25.02.2009 г. ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" отказало истцу в выполнении работ по замене турбокомпрессора в рамках гарантии завода-изготовителя, указав, что по результатам выполненных диагностических работ было установлено, что некорректная работа ДВС связана с неисправностью турбокомпрессора, при этом уровень масла в ДВС ниже минимальной отметки. Необходима замена турбокомпрессора. В проведении гарантийного ремонта отказано, поскольку в процессе эксплуатации указанного автомобиля К. были грубо нарушены сроки проведения плановых технических обслуживаний, предусмотренные Сервисной книжкой на автомобиль и техническое обслуживание, выполняемое владельцем, предусмотренное Руководством по эксплуатации.

26.04.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ по замене турбокомпрессора в 15-дневный срок за его счет. В тот же день К. оплатил ответчику стоимость запасных частей и материалов в сумме <...> рублей, а 13.05.2009 г. при получении автомобиля из ремонта оплатил стоимость работ в сумме <...> рублей.

Проведенным по инициативе ответчика 29.07.2009 г. экспертным исследованием, порученным НИИ судебной экспертизы, установлено, что выход из строя турбокомпрессора в связи с нарушением сроков прохождения собственником автомобиля марки Лэнд Ровер Дискавери 3, принадлежащего истцу, промежуточного и планового технического обслуживания автомобиля возможен.

По делу была проведена также автотехническая экспертиза.

Оценивая результаты экспертиз, суд указал, что исследования автомобиля истца и причин выхода из строя турбокомпрессора, проводились в первом случае по материалам дела, а во втором, при непосредственном осмотре и частичной разборке двигателя автомобиля истца, однако спустя год, после устранения истцом недостатков в сервисной службе ответчика. Выводы эксперта в первом случае носит вероятностный характер, а во втором отрицают наличие причинно-следственной связи между повышенным износом деталей двигателя автомобиля истца, выходом из строя турбокомпрессора вследствие повышенного износа деталей двигателя и нарушением регламента прохождения промежуточного и главного технического обслуживания,

Поскольку причина неисправности автомобиля истца ни в первом, ни во втором заключении экспертов не установлена, то суд обоснованно оставил заключения экспертов в обоих случаях без внимания.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 20.01.2008 г., заключенного между сторонами, ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" гарантировал соответствие качества автомобиля марки Лэнд Ровер Дискавери 3, требованиям стандартов РФ. В рамках заключенного договора автомобиль истца обеспечивался гарантией завода-изготовителя Лэнд Ровер сроком на три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке и при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением правил эксплуатации и управления, указанных в Руководстве по эксплуатации.

В соответствии с Сервисной книжкой под промежуточным обслуживанием понимается обслуживание, выполняемое через каждые 12 000 км пробега автомобиля - замена масла. Главное обслуживание автомобиля истца предусмотрено в Программе обслуживания Сервисной книжки при пробегах 24 000 км или 12 месяцев, 48000 км или 24 месяца и т.д. в соответствии с таблицей.

По результатам выполненных диагностических работ по заказ-наряду от 13.02.2009 г. ответчиком установлено, что некорректная работа ДВС автомобиля истца связана с неисправностью турбокомпрессора, при этом уровень масла в ДВС ниже минимальной отметки. Для устранения выявленной поломки необходима замена турбокомпрессора. Одновременно ответчиком было установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля К. были грубо нарушены сроки проведения плановых технических обслуживаний, предусмотренных Сервисной книжкой на автомобиль и техническим обслуживанием, выполняемым владельцем, предусмотренным Руководством по эксплуатации, что повлекло за собой выход из строя турбокомпрессора автомобиля.

Согласно отметке в Сервисной книжке на автомобиль истца, пробег при выполнении ответчиком работ по первому промежуточному обслуживанию составил 15262 км, то есть на 3262 км больше, чем предусмотрено в Программе обслуживания, установленной в Сервисной книжке. В соответствии с заказ-нарядом от 13.02.2009 г. в рамках которого выполнялись работы по замене турбины на автомобиле истца, пробег автомобиля составлял 25393 км, что на 1393 км превышает пробег, предусмотренный Сервисной книжкой для промежуточного и главного технического обслуживания.

Согласно Гарантийным обязательствам завода-изготовителя Лэнд Ровер, последний не несет ответственности за любой ремонт или замену, потребность в которых, напрямую обусловлена такими факторами как: невыполнение предписанного профилактического обслуживания автомобиля в соответствии с графиком профилактических работ и инструкциями по обслуживанию компании Лэнд Ровер; повреждения, обусловленные небрежностью, аварией попаданием воды или неправильной эксплуатацией.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что недостатки автомобиля истца (выход из строя турбокомпрессора) возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения К. правил использования транспортного средства, за которые продавец в соответствии с гарантийными обязательствами ответственности не несет. Доказательств обратного истцом не представлено, иных причин возникновения неисправности (выход из строя турбокомпрессора) на автомобиле истца, судом не установлено.

Кроме того, установить наличие недостатка, его причины и характер в настоящее время не представляется возможным, поскольку 26.04.2009 г. К. согласился на проведение ремонта автомобиля за свой счет в сервисном центре ответчика, сама деталь, которая была заменена, утрачена.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Ссылка на то, что в материалах имеются документы, свидетельствующие о возникновении спора о причинах возникновения недостатков еще до производства ремонтных работ, не опровергает вывод суда о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля.

Ссылка на то, что суд незаконно переложил бремя доказывания с ответчика на истца, несостоятельна.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Ответчиком доказано, что недостатки товара, возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования товара, в связи с чем ответчиком правомерно отказано в бесплатном устранении недостатков.

Доводы в отношении уровня масла в двигателе, надлежащий период его замены, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Исследованным судом доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь