Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32542/2010

 

Судья суда первой инстанции: Васильев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе У.Л. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление У.Л. об обжаловании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, понуждении к заключению с ней договора социального найма жилого помещения оставить без движения,

 

установила:

 

Заявитель У.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, понуждении к заключению с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

При этом ссылалась на то, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2005 года, вступившим в законную силу 31 января 2006 года, она была выселена из жилого помещения по адресу: <...>, в жилое помещение по адресу: <...>. Однако до настоящего времени с ней не заключен договор социального найма.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя У.Л. по доверенности З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из материалов дела усматривается, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2005 года, вступившим в законную силу 31 января 2006 года, У.Л., У.Т., Л. и несовершеннолетний Х. были выселены из жилого помещения по адресу: <...>, подлежащего сносу, в жилое помещение по адресу: <...>.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2006 года, которым частично удовлетворено заявление У.Л. о разъяснении решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2005 года. Из данного определения следует, что выселение У.Л., У.Т., Л. и несовершеннолетнего Х. из двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, в трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, производится с предоставлением указанной квартиры по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к ответчику с заявлениями о заключении договоров социального найма обращались как истец У.Л., так и П., а также Х., действующая в интересах несовершеннолетнего Х., в которых просили заключить договоры социального найма на вышеуказанную квартиру с каждым из них. При этом из данных заявлений следует, что каждый из заявителей считал, что не все переселяемые должны быть указаны в договоре социального найма, и каждый из них имеет право на заключение именно с ним договора социального найма (л.д. 93 - 116).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве и обоснованно оставил заявление У.Л. без движения, предложив ей в установленный срок оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Данное определение соответствует требованиям ГПК Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется.

Довод частной жалобы У.Л. о том, что ее заявление было рассмотрено судом по существу с нарушением требований ст. ст. 113, 257 ГПК Российской Федерации без извещения ее о слушании дела и в ее отсутствие, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что наличие спора о праве установлено судьей на стадии решения вопроса о принятии заявления и возбуждении дела, которая проводится в силу ст. ст. 133, 136, ч. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации судьей единолично и не предусматривает вызов сторон.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем в частной жалобе, не предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу У.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь