Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32543/2010

 

Судья суда первой инстанции: Васильев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе З. и З.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года, которым З., З.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к З.Л., З.Д. в виде запрета ответчикам пользоваться жилым помещением по адресу: <...> и совершать действия по вселению своих несовершеннолетних детей на данную жилую площадь,

 

установила:

 

Истцы З. и З.В. обратились в суд с иском к ответчикам З.Л., З.Д., в котором просили признать З. приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а ответчиков утратившим право пользования указанным жилым помещением.

При этом истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчикам пользоваться жилым помещением по адресу: <...> и совершать действия по вселению своих несовершеннолетних детей на данную жилую площадь.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят заявители З. и З.В.

Заявители З. и З.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90, 91), в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Из искового заявления усматривается, что между сторонами имеется спор о праве пользования жилым помещением по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до принятия судом решения по данному иску оснований для ограничения ответчиков в пользовании указанным жилым помещением не имеется, и соответственно правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, из материалов дела и заявления истцов наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, не усматривается.

Довод частной жалобы о том, что судья неправильно в определении суда указал предмет иска, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Ни одно из приведенных заявителями обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу З. и З.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь