Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32544/2010

 

Судья суда первой инстанции: Спиридонов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего "ЗелАК-Банк" ОАО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Конкурсного управляющего "ЗелАк-Банк" ОАО к Ф. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу Конкурсного управляющего "ЗелАк-Банк" ОАО: <...> руб. <...> коп. - задолженность по кредитному договору N 153/2008 от 26.09.2008, проценты, пени; <...> руб. <...> коп. - расходы по государственной пошлине, а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

Истец Конкурсный управляющий ОАО "ЗелАк-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика основной долг в размере <...> руб., проценты по договору в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп.

При этом истец ссылался на то, что 26 сентября 2008 года стороны заключили кредитный договор, по которому банк передал Ф. <...> руб. на потребительские цели, со сроком возврата 18 сентября 2009 года. Кроме того, ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Москвы по гражданскому делу N 2-715/2010 от 17 мая 2010 года к С., в котором приняло участие третье лицо - Ф., установлено, что Ф. был предоставлен кредит в размере <...> руб., а не в сумме 100000 руб., как это указано в договоре. Частично ответчик погасил долг: 15 октября 2008 года в сумме <...> руб., 12 декабря 2008 года в сумме <...> руб. Однако свои обязательства в полном объеме он не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Исковое заявление было поддержано представителем истца в суде первой инстанции.

Ответчик Ф. исковые требования признал частично в размере первоначально заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит по доводам кассационной жалобы заявитель Конкурсный управляющий "ЗелАК-Банк" ОАО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Конкурсного управляющего "ЗелАК-Банк" ОАО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом было установлено, что 26 сентября 2008 года между ОАО "ЗелАк-Банк" и Ф. был заключен кредитный договор на предоставление банком кредита в сумме <...> руб. на потребительские цели, на 12 месяцев, под 17% годовых.

Из материалов дела усматривается, что в этот же день стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого Банк без дополнительных распоряжений Клиента вправе списывать в безакцептном средства, причитающиеся Банку в соответствии с Кредитным договором. Остальные условия Кредитного договора не изменялись.

Доводы истца о том, что Ф. был выдан кредит в сумме <...> руб. не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Ф. предоставил суду подлинный кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...> руб., достоверность которого представитель истца не оспаривал.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что стороны заключили кредитный договор на предоставление ответчику кредита в сумме <...> руб. При этом суд правильно руководствовался положения ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Поскольку стороны заключили кредитный договор в простой письменной форме, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что любые изменения или дополнения также должны быть совершены в письменном виде. Между тем судом установлено, что дополнительного соглашения об изменении суммы кредита стороны не заключали. Сам текст кредитного договора содержит указание только на сумму кредита в размере <...> руб.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования истца частично, и учитывая, что ответчик частично погасил долг: 15 октября 2008 года в сумме <...> руб., 12 декабря 2008 года в сумме <...> руб., правильно взыскал сумму основного долга в размере <...> руб., проценты по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., согласно первоначальному расчету истца, который ответчик в суде первой инстанции признал.

Довод в кассационной жалобе о том, что решением Зеленоградского районного суда Москвы по гражданскому делу N 2-715/2010 от 17 мая 2010 года к С., в котором приняло участие третье лицо - Ф., установлено, что Ф. был предоставлен кредит в размере <...> руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не подтвердился, суд дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего "ЗелАК-Банк" ОАО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь