Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32546

 

Судья суда первой инстанции: Иванова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Б.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4.08.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Р.Г. к Р.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

удовлетворить.

Вселить Р.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Обязать Р.В. не чинить препятствий Р.Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Р.В. в иске к Р.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.

 

установила:

 

Р.Г. обратился в суд с иском к Р.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, ссылаясь на то, что с момента предоставления квартиры по договору социального найма в связи с улучшением жилищных условий в 2005 г., он доступа в квартиру не имеет, т.к. ответчик не предоставляет ему ключи от жилого помещения.

М.В. (до вступления в брак с М.М. - Р.В.) иск не признала, предъявила встречный иск к Р.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено ей и детям, Р.Г. право пользования этой квартирой не приобрел.

Р.Г. встречный иск не признал.

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Б.В. иск Р.Г. поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.В. - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что семья Р-вых состояла на учете по улучшению жилищных условий в составе из 9 человек.

В связи с обращениями Р.В. (М.В.) об ускорении решения жилищного вопроса на заседании Городской жилищной комиссии был вынесен вопрос семьи Р-вых и в сентябре 2004 г. Городская жилищная комиссия при Правительстве Москвы приняла решение о включении в план 2005 г. семьи из четырех человек.

На основании распоряжения Префекта от 15 декабря 2005 г. за N 1382рп/2154 во исполнение решения жилищной комиссии Р.В. на семью из четырех человек (она, бывший муж - Р.Г., сын - Р.М., дочь - Р.А.) по социальному найму предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <...> со снятием с учета 4-х человек.

Согласно заявлений Р.В. и Р.Г. при рассмотрении жилищного вопроса о предоставлении жилого помещения оба выразили согласие на предоставление квартиры совместно, т.е. на 4-х человек, в связи с чем им было выделено одно жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры.

Ранее в сентябре 2005 г. Р.В. на семью из трех человек предлагалась двухкомнатная квартира, от получения которой она отказалась.

18.01.2006 г. с Р.В. был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: <...>, где в составе лиц, обладающих правом пользования указаны бывший муж - Р.Г., дети Р.М., Р.А.

Таким образом, доводы М.В. (Р.В.) о том, что спорная квартира была предоставлена без учета Р.Г. и он право пользования данной квартирой не приобрел, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска М.В. (Р.В.).

Удовлетворяя исковые требования Р.Г., суд правильно исходил из того, что он имеет право пользования квартирой по адресу: <...>, но не имеет доступа в квартиру для реализации своего права.

Сама М.В. не отрицала того обстоятельства, что ключей от квартиры у Р.Г. нет, она не согласна с наличием у него права пользования спорной квартирой.

Ссылка на то, что спорная жилая площадь была предоставлена с учетом доли собственности бывшего мужа Р.Г., которому принадлежит 1/4 доли вправе собственности на квартиру по адресу: <...>, не свидетельствует о непредоставлении Р.Г. права пользования спорной квартирой.

Р.В. оспаривала договор социального найма квартиры по адресу: <...>, в части включения в договор Р.Г. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2.12.2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Р.В. было отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы в отношении отсутствия у Р.Г. права пользования спорным жилым помещением, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Ссылка на то, что Р.Г. не вселялся в квартиру, не свидетельствует о необоснованности его требований, поскольку судом установлено наличие препятствий для его вселения в квартиру.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4.08.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь