Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32555

 

Судья: Андреева И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г., которым постановлено:

"В иске Т. к Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли квартиры отказать",

 

установила:

 

Истец Т. обратился в суд с иском к Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли квартиры. Истец мотивировал свои требования тем, что 01 июля 2009 года между ним и Г. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым, Т. передал Г. 80000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора за 1/4 долю квартиры по адресу: <...>. В соответствии с п. 13 указанного соглашения, основной договор должен был быть подписан в срок до 06 июля 2009 года включительно. В соответствии с п. 10 соглашения, при отсутствии иного согласования, днем, местом и временем совершения сделки считается последний день срока действия договора, в соответствии с п. 13 соглашения - 06 июля, 12 часов дня, Независимый Строительный Банк, адрес: <...>. Однако в установленное соглашением место Г. не явился, договор купли-продажи доли заключен не был.

В суде истец и его представитель Я. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Г. явился в суд, просил в иске отказать.

Третье лицо - Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Я., действующую в интересах Т., Г.С. и ее представителя М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками квартиры по адресу: <...>, являлись Г., С., С.А., М.Н. по 1/4 доле каждый. 01 июля 2009 года между Т. и Г. заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого Т. передал Г. 80000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день подписания договора, продавец и покупатель договорились о заключении в течение срока действия соглашения договора купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры. Согласно п. 13 указанного соглашения соглашение действует до 06 июля 2009 года включительно. Согласно п. 10 указанного соглашения, при отсутствии иного согласования, днем, местом и временем совершения сделки считается последний день срока действия договора, в соответствии с п. 13 соглашения - 06 июля, 12 часов дня, Независимый Строительный Банк, расположенный по адресу: <...>.

До указанного срока договор купли-продажи доли заключен не был, Г. 06 июля 2009 года для заключения основного договора не явился, согласие сособственников квартиры на отчуждение его доли в соответствии со ст. 246, ст. 250 ГК РФ получено не было.

11 августа 2009 г. Г., С., С.А., М.Н. (продавцы) и Г.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи долей спорной квартиры, право собственности покупателя зарегистрировано 07.09.2009 г., ей выдано свидетельство о праве собственности

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения 429, 434, 432, 435, 438 ГК РФ о предварительном договоре, указав, что соглашение между сторонами не является сделкой с недвижимостью, предметом договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества, имущество сособственниками отчуждено, и право собственности ответчика прекращено в связи с заключением указанного договора купли-продажи, возможность понудить его заключить договор купли-продажи его доли противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что доля спорной квартиры продана ответчиком Г. в короткий срок своей родственнице - сестре Г.С. за 250000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о задатке, заключенное Т. и Г., обладает всеми признаками предварительного договора, не могут быть приняты во внимание, они исследовались судом, который правильно указал, что указанное соглашение не является сделкой с недвижимостью, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что Г. принял на себя обязательство предоставить согласие других собственников на продажу доли спорной квартиры, не имеет правового значения, поскольку установлено, что на день обращения Т. с иском в суд ответчик не являлся собственником доли квартиры, договор купли-продажи долей квартиры не оспаривался в установленном законом порядке.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь