Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32559

 

Судья: Шумова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Мещанского отделения N 7811 ОАО АК "Сберегательный банк России" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск З. к АКСБ РФ (ОАО) Мещанское отделение N 7811, Д. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 21 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по ЮАО УФССП по г. Москве, Б. имущество: 1. комнатная стенка, 2 телевизор TOSHIBA, 3. DVD плеер Pioner, 4. музыкальный центр, 5. ноутбук, 6. сканер, 7. принтер, 8. компьютерный столик, 9. вентилятор, 10. плазменный телевизор, 11. платяной шкаф, 13. сервант, 14. комод, 15. увлажнитель воздуха, 16. полочка для цветов, 17. две прикроватные тумбочки, 18. телевизор Витязь, 19. шифоньер с зеркалом, 20. комод с зеркалом, 21. телевизор черный, 22. DVD TOSHIBA, 23. встроенный кухонный гарнитур, 24. соковыжималка, 25. микроволновая печь, 26. телефон, 27. сборный домик для кошки, 28. телефон LG, находящееся в квартире по адресу: <...>, и принадлежащее З.

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к ответчикам Д. и АКСБ РФ (ОАО) Мещанское отделение N 7811 об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что 21 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮАО УФССП по г. Москве, Б., в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ей имущество, как на имущество Д., в пользу Сбербанка России на общую сумму 27800 рублей. З. также указала, что указанное имущество принадлежит ей, и было передано супруге ответчика Д. - Д.Т. в пользование на основании договора безвозмездного пользования квартирой.

Истец З., извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя И., которая в суде полностью поддержала исковые требования.

Представитель АКСБ РФ (ОАО) Мещанское отделение N 7811 К. явилась в суд, просила в иске отказать.

Ответчик Д. и третье лицо Д.Т. явились в суд, просили иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель АКСБ РФ (ОАО) Мещанское отделение N 7811 К. в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии не явились З., Д., Д.Т., о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мещанского отделения N 7811 ОАО АК "Сберегательный банк России" К., представителя З. - К.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по ЮАО УФССП по г. Москве, Б. на основании исполнительного листа N б/н от 23.03.2009 г., выданного Мещанским районным судом г. Москвы на предмет исполнения: наложение ареста на имущество Д. в пользу Сбербанка России, наложен арест на имущество на общую сумму 27800 рублей, состоящее из: 1. комнатная стенка, 2. телевизор TOSHIBA, 3. DVD плеер Pioner, 4. музыкальный центр, 5. ноутбук, 6. сканер, 7. принтер, 8. компьютерный столик, 9. вентилятор, 10. плазменный телевизор, 11. платяной шкаф, 13. сервант, 14. комод, 15. увлажнитель воздуха, 16. полочка для цветов, 17. две прикроватные тумбочки, 18. телевизор Витязь, 19. шифоньер с зеркалом, 20. комод с зеркалом, 21. телевизор черный, 22. DVD TOSHIBA, 23. встроенный кухонный гарнитур, 24. соковыжималка, 25. микроволновая печь, 26. телефон, 27. сборный домик для кошки, 28. телефон LG, находящееся в квартире по адресу: <...>.

З. является собственником указанной квартиры на основании договора дарения квартиры от 28 февраля 2007 года. Спорное имущество также принадлежит З. на праве собственности и было передано семье ответчика Д. в пользование по договору безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 15 августа 2008 г. и Акта приема-передачи жилого помещения и находящегося в нем имущества от 15 августа 2008 г. (л.д. 13 - 18).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

При таких обстоятельствах дела при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество должнику Д. не принадлежало и не подлежало описи и аресту.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. К иной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь