Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32560

 

Судья: Шумова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием адвоката Колобова Д.М.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе истца К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

В иске К. к ООО "Джонгсинг Моторс Рус" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО Джонгсинг Моторс Рус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, а всего денежной суммы в размере 81078 руб. 80 коп. В обоснование своих требований истец указал, что при приеме на работу ответчик заключил с ним трудовой договор, согласно которому заработная палата истца составляла 1500 дол. США, что эквивалентно 39000 рублей по курсу, установленному работодателем 1 доллар США равен 26 рублям. Заработная плата за апрель 2008 года и за май 2008 года была перечислена истцу с задержкой. В нарушение норм Трудового кодекса РФ заработная плата была выплачена меньше, чем установлена трудовым договором. При увольнении работодатель не произвел расчет с истцом. Действиями ответчика по неправомерному занижению заработной платы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Кроме того, для защиты своих интересов в суде истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Истец К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя Колобова Д.М., который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО "Джонгсинг Моторс Рус" К.М. в судебном заседании исковые требования полностью не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. в своей кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии не явились К., представитель ООО "Джонгсинг Моторс Рус", о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Колобова Д.М., в защиту интересов К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что К. работал в ООО "Джонгсинг Моторс Рус" с 04 сентября 2007 г. по 16 мая 2008 г., а именно: приказом 27К от 04 сентября 2007 года К. был принят на работу в ООО "Джонгсинг Моторс Рус" на должность менеджера по гарантии с 04 сентября 2007 г. года и приказом N 97к от 16 мая 2008 г. истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации, по собственному желанию. Порядок начисления и выплаты заработной платы и премий определен Положением об оплате труда и материального стимулирования сотрудников ООО "Джонгсинг Моторс Рус", которое введено в действие приказом от 01 декабря 2007 г. Структура системы оплаты труда и материального стимулирования сотрудников ООО "Джонгсинг Моторс Рус" включает в себя фиксированную часть - должностной оклад и переменную часть - премию по итогам работы за месяц. Приказом о приеме на работу оклад истцу установлен согласно штатному расписанию в размере - 14 000 рублей. Кроме того, истцу ежемесячно выплачивалась премия в соответствии с Положением об оплате труда и материального стимулирования сотрудников работников ООО "Джонгсинг Моторс Рус". Для менеджера по гарантии, которым работал истец, установлен коэффициент трудового участия равный 1, т.е. истцу выплачивалась премия в размере оклада - 14000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46555/09-124-59"Б" от 25 июня 2009 г. ООО "Джонгсинг Моторс Рус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. По данным бухгалтерского учета ООО "Джонгсинг Моторс Рус" по состоянию на 22 июля 2009 года задолженность перед сотрудниками по заработной плате отсутствует.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ссылки К. на то, что у него имелась договоренность с работодателем о заработной плате - 1500 дол. США, что эквивалентно 39000 руб. по курсу, установленному работодателем - 1 доллар США равен 26 рублям, не нашли своего объективного подтверждения. Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в указанном истцом размере официальные документы ответчика не содержат. Объективных доказательств своих исковых требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование закона истцом не выполнено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и оценки суда представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что суд не учел, факт нарушения сроков выплаты заработной платы за апрель и май, установленных п. 4 Положения об оплате труда и материального стимулирования сотрудников, что привело к неприменению положений ст. 236 ТК РФ и не начислению процентов за период задержки выплаты заработной платы, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46555/09-124- 59"Б" от 25 июня 2009 г. ООО "Джонгсинг Моторс Рус" Россия, расположенного по адресу 115409, г. Москва, Каширской шоссе, д. 45, стр. 5, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден К.Е.

На основании п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть

предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии со ст. 100, 126, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе заявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в Арбитражный суд г. Москвы, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения судом требований истца о начислении ему процентов за период задержки выплаты заработной платы.

Довод жалобы о том, что истцу не начислена и не выплачена премия в размере 9800 руб., так же не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку начисление премии оформляется приказом генерального директора. Согласно Положению об оплате труда премии не носят обязательный характер, не входят в систему оплаты труда, а выплачиваются ежемесячно на основании приказа руководителя по итогам работы за месяц. Следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании премии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь