Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32567

 

ф/с Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе С.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года,

которым постановлено:

"Возвратить С. исковое заявление к ООО "МИЦ-Сити" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами".

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иксом к ООО "МИЦ-Сити" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Обсудив неявку в судебное заседание С., учитывая то, что она о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С. согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При этом суд исходил из того, что иски о защите прав потребителей в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" могут предъявляться в суд по выбору истца.

Возвращая истцу исковое заявление, суд пришел к выводу о неподсудности дела данному суду, указав, на то, что ни место проживания истца, ни место расположения ответчика на территории юрисдикции данного суда не находится.

Из искового заявления следует, что ответчик ООО "МИЦ-Сити" расположен по адресу:....

Истец С. проживает по адресу:....

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что согласно сведениям имеющимся на сайте Гагаринского районного суда г. Москвы и на стендах в здании Гагаринского районного суда г. Москвы вся <...> относиться к территориальной юрисдикции Гагаринского суда г. Москвы, таким образом, суду надлежит проверить данные доводы кассатора.

Кроме того, при возвращении искового заявления суд не учел положения ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и не разъяснил истцу в какой суд ему надлежит обратиться.

Отменяя постановленное по делу определение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также учитывает, что при новом рассмотрении вопроса о возможности принятия настоящего искового заявления к производству суда, суду надлежит выяснить вопрос о том, относиться ли адрес нахождения ответчика ООО "МИЦ-Сити" к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, поскольку на официальном сайте Гагаринского суда г. Москвы имеется информация о том, что данный адрес входит в территориальную юрисдикцию суда. Кроме того, суду надлежит учесть, что в силу действующего законодательства о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь