Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32568

 

Судья: Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстянковой Л.Б., Харитонова Д.М.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе Д.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года

которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Экалюм" о защите прав потребителей - отказать".

 

установила:

 

Первоначально истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экалюм" с требованиями об уменьшении стоимости договора N <...> от <...> г., заключенного между ней и ООО "Экалюм" на <...> руб., взыскании с ответчика части уплаченной по договору суммы в размере <...> руб., неустойки в сумме <...> руб. за период с <...> г. по <...> г., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. В судебном заседании истец уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд 1) расторгнуть договор N <...> от <...> г., 2) взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору в сумме <...> руб. 3) взыскать с ответчика <...> руб. за проведение судебной экспертизы, 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В обоснование своих требований истец указала, что <...> г. она заключила договор N <...> с ООО "Экалюм". В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу шкафа-купе и комода. Стоимость договора составила <...> Евро. Согласно договору платежи были внесены в рублях, что составило <...> руб. <...> г. и <...> руб. - <...> г. <...> г. ответчиком был осуществлен монтаж шкафа и истцом был подписан акт об отсутствии претензий к монтажу. Однако, после сбора шкафа истцом были обнаружены недостатки: правая стена, верхняя и нижняя панели комода криво нарезаны и зазор составляет до <...> мм., между дверями комода и шкафа имеются огромные щели, комод оказался выше на <...> см., чем заявлено в эскизе, зеркало, встроенное в дверь шкафа, оказалось на <...> см. выше, заявленной высоты в проекте, все углы, включая углы полок, имеют шероховатости <...> г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме <...> руб., однако ответчик отказался вернуть денежные средства <...> г. ответчик направил на имя истца письмо, в котором сообщал о готовности устранения части недостатков выполненной работы. Однако, изначально заказ был сделан плохо, по своему качеству совершенно не соответствовал заявленной и уплаченной цене, кроме того, для устранения выявленных дефектов необходимо было заново изготавливать изделия.

Истец Д. в судебное заседание явилась, уточненные исковые: требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Н., Н.Л. в судебное заседание явились, с требованиями истца не согласились по доводам, указанным в отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К., С. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "Экалюм" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Экалюм".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами и отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 425 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела существенных нарушений условий договора ответчиком не установлено, таким образом оснований для расторжения договора по инициативе истца нет.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовлении мебели, со всеми условиями договора истец был ознакомлен под роспись. Истцу была изготовлена мебель по индивидуальному заказу, заранее оговоренному сторонами. Мебель была доставлена <...> года по адресу: <...>, истец мебель получил и подписал акт сдачи-приемки указанной мебели по итогам монтажа.

Из материалов дела следует, что поскольку истцом были обнаружены существенные недостатки, <...> года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме <...> рублей <...> года ответчик направил письмо на имя истца, в котором сообщал о готовности устранения части недостатков выполненной работы. Истец от устранений недостатков ответчиком отказался.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была проведена судебно-товароведческая экспертиза, однако по итогам проведения данной экспертизы, в экспертизе отсутствуют выводы эксперта о том, что недостатки, которые находились на мебели, являются существенными.

Оценив представленные Д.к. доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Д.К. не представила суду доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор в соответствии с его условиями, а именно п. 3.1, прекратил свое действие в момент подписания Акта приема-передачи. Истица подписала Акт приема-передачи после монтажа мебели.

Суд принял также во внимание, что ответчик не отказывался устранить недостатки мебели, указанные истцом, однако истец от устранения данных недостатков отказался.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, та как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако суд не может признать данный довод состоятельным, поскольку данные недостатки должны быть существенными, однако доказательств того, что обнаруженные истцом недостатки являются существенными суду не представлено.

Ссылка на то, что согласно экспертизе мебель была признана бракованной, несостоятельна, поскольку согласно данной экспертизе у мебели имеются недостатки, однако данные недостатки не признаны экспертом существенными, указания на это в экспертизе отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь