Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32572

 

ф/с Грицких Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Б.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Б.Е.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ш. к Муниципалитету Гагаринский о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоплаченного денежного поощрения - отказать.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Муниципалитету ВМО "Гагаринский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоплаченного денежного поощрения, мотивируя свои требования тем, что работала в должности... организационного отдела.

Приказом N ... от ... года уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ ... г.

Истица считает свое увольнение незаконным, полагает, что ответчик нарушил порядок увольнения: ей не были предложены вакантные должности ведущего специалиста органа опеки и попечительства, вакантная должность начальника органа опеки и попечительства, а также при сокращении штата не было учтено ее преимущественное право оставления на работе по отношению к другим специалистам, а представленный ответчиком от ... года акт об обсуждении преимущественного права на оставление на работе нельзя признать доказательством, поскольку данный акт не завизирован руководством муниципалитета.

Ответчик иск не признал, пояснив, что порядок увольнения истицы был соблюден.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам кассационной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Ш., ее представителя Л., представителя ответчика Н. по доверенности от ... г., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 81 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением муниципального собрания внутригородского муниципального образования Гагаринское в г. Москве от ... г за N ... была утверждена структура муниципалитета внутригородского муниципального образования Гагаринское в г. Москве, вступающее в силу ... г. (л.д. 29).

Во исполнения принятого решения руководитель Муниципалитета Гагаринский приказом от ... года N ... внес изменения в структуру муниципалитета, утвердив новое штатное расписание, согласно которого сокращалась одна должность ведущего специалиста организационного отдела и вводилась должность специалиста 1 категории организационного отдела.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что факт сокращения штата - должности ведущего специалиста организационного отдела имел место, что подтверждается приказом, штатными расписаниями.

Проверяя порядок увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу, что администрацией был соблюден порядок увольнения истицы:

- о предстоящем сокращении Ш. была предупреждена ... года (л.д. 4).

Как усматривается из штатного расписания, до сокращения штата в Организационном отделе муниципалитета Гагаринский было 3 штатных единицы ведущего специалиста, которые занимали: У., Т., и Ш.

Согласно приказа о сокращении штата, одна должность ведущего специалиста организационного отдела подлежала сокращению и вводилась должность ведущего специалиста.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию)ицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великовой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Суд проверил соблюдение работодателем при увольнении Ш. требований ст. 179 ТК РФ, и с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что вопрос о преимущественном праве на оставление истицы на работе обсуждался ... года (л.д. 140).Комиссия пришла к выводу, что Ш. не имеет преимущественного права на оставление на работе перед другими ведущими специалистами, так как Т. находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, а У. имеет высшее профильное образование, обучается в аспирантуре на факультете "Государственное управление", успешно сдала квалификационный экзамен, что нашло отражение в представленном акте.

Оценив представленные доказательства, а также решения аттестационной комиссии, показания свидетеля К., А., суд пришел к выводу, что работодателем требования ст. 179 ТК РФ при увольнении Ш. соблюдены.

Суд не принял во внимание довод истицы о том, что представленный ответчиком акт от ... года не может являться доказательством по делу, поскольку свидетель К. подтвердил суду, что комиссия создавалась по распоряжению руководителя муниципалитета, и акт не должен утверждаться руководителем, поскольку он не входит в состав комиссии.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Проверяя процедуру увольнения истицы, суд установил, что Ш. предлагалась вакантная должность специалиста 1 категории организационного отдела, однако от занятия данной должности истца отказалась.

Суд проверял довод истицы относительно вакантной должности начальника органа опеки и попечительства, и пришел к выводу, что данная должность является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истицей, данная должность занимается по конкурсу. Муниципальным Собранием конкурс на занятие должности руководителя органа опеки и попечительства не объявлялся, истица заявление на участие в конкурсе не подавала.

Должность ведущего специалиста органа опеки и попечительства на момент вручения истице уведомления также не была вакантной, поскольку... года на данную должность была принята М. (л.д. 138), а на другую должность ведущего специалиста органа опеки и попечительства с ... года переведена К., поэтому данные должности не являлись вакантными на момент вручения истице уведомления, и не могли быть предложены истице.

На должность К. - ведущего специалиста Комиссии по делам несовершеннолетних была назначена К. ... года.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу, что истица уволена с занимаемой должности по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно, порядок увольнения работника по указанному основанию работодателем соблюден, и оснований к восстановлению на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы недоплаченную сумму денежного поощрения к юбилею, придя к правильному выводу, что данная выплата не входит в систему оплаты труда работника. Работодатель вправе определить размер поощрения к юбилейной дате, исходя из оценки труда работника.

Довод истца о том, что суд необоснованно принял во внимание акт комиссии от ... года, который был составлен после увольнения, не состоятелен, поскольку данный довод истицы судом проверялся, допрашивались свидетели А. - председатель комиссии, К., которые подтвердили, что комиссия ... года проводила свое заседание, на котором рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе ведущих специалистов Организационного отдела, где проводилось сокращение штата.

Истица в кассационной жалобе ссылается на то, что она не согласна с оценкой доказательств, которая дана судом в решении, однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств принадлежит суду первой инстанции, и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые не могут служить основанием к отмене решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь