Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32573

 

ф/с Удов Б.В

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Б.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Х.

дело по кассационной жалобе представителя Б.П. - Ч.Ю.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать право собственности Б.П. на жилое помещение по адресу: ..., с последующей регистрацией на данную площадь Б.Г.Н., Б.Г.П.;

Прекратить право собственности Б.П. на жилое помещение по адресу:...;

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ...;

Выселить Б.П., Б.Г.Н., Б.Г.П. из жилого помещения по адресу:... в жилое помещение по адресу: ...

 

установила:

 

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Б.П., Б.Г.Н., Б.Г.П. о признании права собственности Б.П. на жилое помещение по адресу:... с последующей регистрацией на данную площадь Б.Г.Н., Б.Г.П., прекращении права собственности Б.П. на жилое помещение по адресу: ..., выселении ответчиков из жилого помещения по адресу:... в жилое помещение по адресу: ...

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Б.П., Б.Г.Н. в судебном заседании иск не признали.

Б.Г.П. в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Б.П. - Ч.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б.П. и его представителя по доверенности - Ч.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 32, 35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что дом N ... подлежит отселению и сносу на основании постановления Правительства Москвы от ... г. N ... "...", во исполнение распоряжения Префекта ... от ... г. N ... "..." и согласно "...".

Семья Б.П., ... чел. (он - ... г. р., бывшая жена - ... г. р., сын - ... г. р.), проживает в указанном доме, где занимает двухкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. Б.П. зарегистрирован по месту жительства с ... г., в Москве с ... г.

... г. Б.П. заключил договор передачи N ... данной квартиры в собственность в порядке приватизации на его имя.

На жилищном учете ответчики не состоят.

Общественная жилищная комиссия ... на заседании от ... г. (протокол N ...) рекомендует, в связи с выселением, предоставить Б.П. равноценное жилое помещение в виде ... комнатной квартиры. Б.П. предложена ... комнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г ... от которой он отказался, требуя предоставления раздельного жилья.

Распоряжением Префектуры ... г. Москвы от ... г. N ... Б.П. в связи с выселением, в порядке равноценного натурального возмещения за освобождаемую площадь предоставлено жилое помещение в виде... комнатной квартиры площадью жилого помещения.. кв. м, жилой площадью ... кв. м в доме-новостройке по адресу: ..., с последующей регистрацией на данную жилую площадь бывшей жены - Б.Г.Н., ... г. р., сына - Б.Г.П., ... г. р.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о переселении Б.П., Б.Г.Н., Б.Г.П. из кв. ..., который подлежит сносу в кв. ... дома-новостройки N ... законны и обоснованны, поскольку ответчикам предоставляется равноценное жилое помещение из фонда города Москвы в соответствии со ст. ст. 32, 35 ЖК РФ и Законом города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что г. Москва, как собственник жилья, не предоставил правоустанавливающих документов на дом-новостройку, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что жилая площадь предоставленного ответчикам жилого помещения менее на ... кв. м площади квартиры в сносимом доме, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер общей площади в предоставляемой квартире, как видно из материалов дела больше на ... кв. м.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, прекращая право собственности Б.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., нарушил требования п. 4 ст. 32 ЖК РФ, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно п. 3 ст. 32 ЖК РФ решение органа государственной власти и органа местного самоуправления об изъятии данного помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не указывает на неправильность решения суда и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии, что не было не сделано, не основан на фактических обстоятельствах дела и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку уведомление о сносе дома размещалось в средствах массовой информации.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь