Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32580

 

Ф/судья: Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Заокское" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г., которым постановлено: исковые требования К. удовлетворить.

Инвестиционный договор N <...> от <...> года, заключенный между К. и ООО "Заокское" - расторгнуть.

Взыскать с ООО "Заокское" в пользу К. денежные средства по инвестиционному договору N <...> от <...> года в размере <...> руб., денежные средства по предварительному договору N <...> от <...> года в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с ООО "Заокское" штраф в доход государства в размере <...> руб.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Заокское" о расторжении инвестиционного договора, о взыскания выплаченных денежных сумм по инвестиционному договору в размере <...> руб., денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи земельного участка в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. и <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., мотивируя требования тем, что им по инвестиционному договору, заключенному с ответчиком, были ответчику переданы денежные средства в общей сумме <...> руб. на возведение жилого дома и покупку земельного участка в размере <...> руб., однако жилой дом в установленные инвестиционным договором сроки построен не был.

Представитель истца исковые требования в суде поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО "Заокское" в суд не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Заокское", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, от ООО "Заокское" - адвоката Сидорову О.В., от К. - Б.М. (по доверенности от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением фактическим обстоятельств и материалов дела и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, <...> года между К. и ООО "Заокское" был заключен инвестиционный договор N <...>, предметом которого являлось участие инвестора в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования строительства инвестиционного объекта и оформление имущественных прав инвестора на жилой дом, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора.

Также, <...> года между К. и ООО "Заокское" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка <...>.

По условиям инвестиционного договора, истец принял на себя обязательства по финансированию строительства инвестиционного объекта в размере <...> руб. и <...> года он оплатил ответчику денежные средства по инвестиционному договору в размере <...> руб., а также по предварительному договору денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28 - 29).

В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался в соответствии с п. 2.2.2 Договора, после окончания строительства инвестиционного объекта в течение шести месяцев составить промежуточный акт реализации инвестиции проекта, в течение сорока пяти дней с момента подписания промежуточного акта должно ввести жилой дом в эксплуатацию, в течение пяти дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию передать жилой дом инвестору (К.) по акту приема-передачи, подключить жилой дом к коммуникациям в течение одного года с момента исполнения инвестором обязательств по оплате объемов финансирования.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязательство по строительству жилого дома и покупке земельного участка своевременно не исполнил, в связи с чем, суд расторг инвестиционный договор, взыскал денежные средства в размере <...> руб., а также денежные средства в размере <...> руб., взыскал неустойку с ответчика, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не исследовал и не установил значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, а именно, был ли построен жилой дом ответчиком и какие затраты тот понес на строительство данного дома, по каким причинам не был на истца оформлен земельный участок, и в связи с чем, ответчик не приступил к выполнению второго этапа строительства дома.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного договора его предметом является участие Инвестора в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования строительства инвестиционного объекта и оформления имущественных прав инвестора по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3 инвестиционного договора, Инвестор финансирует строительство в объеме, указанном в п. 4 настоящего договора, а Общество, используя полученные денежные средства по целевому назначению, обеспечивает организацию строительства жилого дома в соответствии с исходно - разрешительной документацией и действующим законодательством (п. 2.3.1), а также обеспечивает составление сторонами промежуточного акта реализации инвестиционного проекта, ввод жилого дома в эксплуатацию, передачу его Инвестору и подключение к коммуникациям (п. 2.3.2).

Согласно п. 4.1 инвестиционного договора объем инвестиций составит сумму в размере <...> руб. График платежей указан в Приложении N 4 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.3 обязательства Инвестора по финансированию строительства инвестиционного объекта считаются выполненными, при поступлении в распоряжение Общества полного объема инвестиций, указанного в п. 4.1 настоящего договора (<...> руб.).

Однако, суд не проверил, были ли выполнены истцом условия графика платежей, и был ли уплачен им <...> г. второй платеж в размере <...> руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из того, что ответчик также не исполнил своих обязательств в части сроков завершения первого этапа работы по инвестиционному договору, а именно, не составил и не подписал промежуточный акт реализации инвестиционного проекта, и не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков завершения работ произошло по вине истца или вследствие непреодолимой силы, либо доказательств, подтверждающих необходимость увеличения сроков завершения работ.

Так, согласно п. 5.1.1, Общество обязуется при условии надлежащего исполнения Инвестором обязательств по оплате, указанных в настоящем Договоре, приступить к реализации Инвестиционного проекта не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты Инвестором первого платежа, предусмотренного в графике.

При таких обстоятельствах, суду следовало обсудить вопрос: были ли истцом выполнены обязательства по оплате полного объема инвестиций, и вправе ли было Общество в случае неоплаты полного объема инвестиций приступить к реализации инвестиционного проекта не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты первого платежа.

Кроме того, согласно п. 5.1.2 договора, при условии поступления в распоряжение Общества полного объема инвестиций, указанного в п. 4.1 настоящего договора, Общество обязуется передать законченный строительством жилой дом Инвестору как результат произведенных инвестиций.

Поскольку выполнение Ответчиком функций по Инвестиционному договору в указанные в п. 2.3.2 сроки, было обусловлено пунктами 2.3, 2.3.2, 4.1, 4.3, 5.1.1, 5.1.2 инвестиционного договора надлежащей оплатой со стороны истца, то суду следовало исходить из того, что исполнение обязательств Ответчика по реализации инвестиционного проекта является встречным по отношению к обязательству Истца по оплате полного объема инвестиций.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, суду следовало обсудить вопрос: были ли нарушены обязательства по оплате истцом, наступили ли сроки п. 2.3.2 инвестиционного договора; приостанавливалась ли организация строительства жилого дома ответчиком и по какой причине, и в связи с чем, между сторонами не был подписан промежуточный акт реализации инвестиционного проекта.

При разрешении дела по существу, суду следовало также установить, имел ли место быть отказ Инвестора от исполнения инвестиционного договора и подлежит ли применению норма при расторжении Инвестиционного договора ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В кассационной жалобе, ответчик ООО "Заокское" ссылался на то, что фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по инвестиционному договору, составили <...> руб., что подтверждается справкой о стоимости фактических затрат и готовности домовладения г-на К. по состоянию на <...> г., которая составлена на основании реально произведенных ответчиком расходов.

Рассмотрение дела судом в отсутствии ответчика привело к неправильному определению значимых по делу обстоятельств, так как судом не было установлено, какие фактические расходы произвел ответчик в связи со строительством дома истца и на какую сумму, а также не установил, имеет ли ответчик в связи с расторжением договора какие-либо встречные требования к истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, указывают на неправильное определение судом первой инстанции значимых по делу обстоятельств, и на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, необходимо исследовать дополнительные доказательства, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь