Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32581

 

Судья: Титарова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления М. о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве по государственной регистрации договора о залоге от <...> г. на квартиру, расположенную по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве отказать в регистрации договора о залоге на квартиру, расположенную по адресу: <...> - отказать.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве по государственной регистрации договора о залоге от <...> г. на квартиру, расположенную по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве отказать в регистрации договора о залоге на квартиру, мотивируя свои требования тем, что Управлением ФРС по Москве незаконно зарегистрирован фиктивный договор о залоге от <...> г. заключенный между ООО КБ "Огни Москвы" и М., который заявитель не подписывала.

Заявитель М. в суде требования заявления поддержала.

Представитель УФРС по Москве в суд явился, с заявлением не был согласен, представил отзыв на заявление.

Третье лицо ООО КБ "Огни Москвы" в суде требования иска не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.

Проверив материалы дела, выслушав М., представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности Н., представителей ООО КБ "Огни Москвы" по доверенности М.М., К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между М. и ООО КБ "Огни Москвы" был заключен кредитный договор от <...> г., согласно которому истице был выдан кредит в размере <...> ЕВРО на потребительские нужды на срок до <...> г. под 16% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита между истицей и ООО "КБ "Огни Москвы" был заключен договор о залоге от <...> г., согласно которому заявителем в обеспечение кредита была заложена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя.

Как усматривается из материалов дела, <...> г. Д. - представителем М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также представителем ООО КБ "Огни Москвы" С. в УФРС по г. Москве были представлены документы на государственную регистрацию договора о залоге от <...> г. на объект недвижимого имущества на спорную квартиру.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация осуществлялась в срок не превышающий 1 месяца с момента принятия заявления с документов, необходимых для государственной регистрации.

Из материалов регистрационного дела УФРС по Москве видно, что в представленных сторонами заявлениях о регистрации договора о залоге содержалась просьба произвести государственную регистрацию в сокращенный (15 дней) срок, указанная просьба заявителей была удовлетворена.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного закона, государственная регистрация может приостанавливаться государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. При этом в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях (по основаниям), предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

При проведении государственной регистрации указанного договора о залоге сомнений в подлинности представленных документов не возникло.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что представленный на регистрацию договор о залоге от <...> г. соответствовал требованиям закона, а также ст. 339 п. 3 ГК РФ предусматривающей регистрацию указанного договора в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для отказа в государственной регистрации представленного для регистрации договора о залоге в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о регистрации ГУ ФРС по Москве не имелось.

Кроме того, отказывая М. в удовлетворения заявления, суд верно указал в решении, что истицей был пропущен срок предусмотренный п. 1 ст. 256 ГПК РФ для оспаривания решения ГУФРС по Москве, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением М. суду представлено не было.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления М. о признании незаконным решения УФРС по г. Москве по государственной регистрации договора о залоге от <...> г. на спорную квартиру, суд обоснованно отказал истице в иске об обязании УФРС по г. Москве отказать в регистрации договора о залоге на квартиру, а кроме того, зарегистрированное обременение на квартиру не оспорено в судебном порядке, договор залога не признан судом недействительным.

Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд иском заявителем не был пропущен не состоятельны, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергается решением суда, а также доказательствами представленными в суд ГУ ФРС по Москве, из которых видно, что выписка из ГУ ФРС по Москве о правах на объект недвижимого имущества на спорную квартиру по заявлению М. была ею получена <...> г.(л.д. 80, 100).

Ссылка в жалобе на то, что договор о залоге совершен с нарушением требований закона, судом не была проведена почерковедческая экспертиза не влекут отмену решения, поскольку споры о правах на объекты недвижимого имущества подлежат рассмотрению в исковом порядке в суде в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, между тем, истицей требований о признании договора залога недействительным в суд не заявлялось, суд рассмотрел дело с учетом заявленных истицей требований по иску.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь