Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32582

 

Ф\с: Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе ЗАО "МАСК"

на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" <...> руб. <...> коп.

В иске ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Н. о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении остальных требований ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба отказать.

 

установила:

 

Истец ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество", Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, просило взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...> рубля <...> копеек, из которых <...> руб. со страховой компании, а <...> руб. <...> коп. с Н., и расходы по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что <...> года в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, под управлением водителя Т., принадлежащая на праве собственности О. и автомобилем ВАЗ-21093, под управлением Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н., в результате несоблюдения им требований п. п. 1.3, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принадлежащий О. автомобиль застрахован в ЗАО "МАСК" по рискам "АвтоКаско"

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил О. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп по платежному поручению от <...> года (л.д. 68)

Риск гражданской ответственности Н. застрахован в ЗАО "ТПСО".

Представитель истца в судебное заседание не явился, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Н. в судебное заседание явился.

Представитель ответчика ЗАО "ТПСО" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "МАСК" по доводам кассационной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н., который 02.10.2008 года, находясь за рулем автомобиля ВАЗ нарушил п. п. 1.3, 13.3, 13.9 ПДД, в результате чего автомобилю "Тойота "Королла" были причинены механические повреждения.

Свою вину в ДТП Н. не оспаривал, оплатил штраф.

Определяя к взысканию размер причиненного ущерба в <...> руб., суд исходил из того, что истцом представлен только отчет об оценке транспортного средства на данную сумму, а поэтому оснований к взысканию суммы в большем размере не имеется, и с учетом лимита ответственности взыскал данную сумму с ЗАО "ТПСО" в пользу истца, а в остальной части заявленных требований отказал.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела в связи со страховым случаем <...> года ЗАО "МАСК" выплатило страховое возмещение О. в размере <...> руб. <...> коп. (л. 68).

В обоснование выплаченной суммы страхового возмещения истцом представлены сметы независимой экспертной организации ООО "<...>" от <...> года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла составляет <...> руб. <...> коп. (л. 42 - 43) и <...> руб. <...> коп. (л.д. 60 - 61).

Однако судом во внимание была принята только одна смета на восстановительный ремонт, и при этом суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал никакой оценке второй смете на сумму <...> руб. <...> коп. и не привел в решение оснований, почему вторая смета не принята судом в качестве доказательства суммы причиненного ущерба.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ЗАО "ТПСО", суд взыскал сумму в размере <...> руб. <...> коп, при этом суд не учел процента износа запасных частей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и представленные доказательства, дать им надлежащую оценку в решении и в зависимости от установленного, рассмотреть заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь