Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32584

 

Судья: Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ГУЗ г. Москвы "Городская больница N 56" Управления ЮАО г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

заявленные К. требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ГУЗ г. Москвы "Городская больница N 56 Управления ЮАО г. Москвы в пользу К. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ГУЗ г. Москвы "Городская больница N 56 Управления ЮАО г. Москвы государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. в доход государства

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ГУЗ г. Москвы "Городская больница N 56" Управления ЮАО г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указала, что с <...> года по <...> года она работала в Городской больнице N 56 в должности <...>. На основании приказа N <...> от <...> г. продолжительность ее рабочего дня составляла <...> ч. <...> мин., однако в табеле учета рабочего времени, начиная с <...> года по <...> года ее продолжительность времени проставлялась по <...> ч. <...> мин., в связи с чем, за данный период времени ей недоплачивалась заработная плата. Поскольку истица является <...>, продолжительность ее отпуска должна составлять не менее 30 календарных дней, однако в нарушение действующего законодательства на протяжении всего времени ее работы ей предоставлялся отпуск в размере <...> календарных дней. При увольнении задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком добровольно в полном объеме ей выплачена не была.

Истица в суде на исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования в части недоплаты истцу заработной платы в размере <...> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. признал, в остальной части иска просил отказать.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 127, 140 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что К. в период с <...> года по <...> года работала в ГУЗ г. Москвы "Городская больница N 56" Управления ЮАО г. Москвы в должности <...>.

С <...> года К. является <...>, что подтверждается справкой от <...> года.

В соответствии с приказом N <...> от <...> года К. - <...>, работающему на <...> ставки, с <...> года был установлен график работы: понедельник, среда, пятница с <...> до <...>, т.е. <...> ч. <...> мин., с приказом истица была ознакомлена и не оспаривала в суде (л.д. 28).

На основании приказа N <...> от <...> г. К. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, ведомостей по зарплате и табелей учета рабочего времени, с <...> года по <...> года продолжительность рабочего времени К. составляла от <...> ч. до <...> ч. <...> мин.

Между тем, указанные сведения противоречат приказу N <...> от <...> г. об установлении К. графика работы, с которым последняя была ознакомлена и согласна, показаниям свидетеля Т. допрошенной судом, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правомерную оценку и пришел к правомерному выводу о том, что в период с <...> года по <...> года продолжительность рабочего времени К. составляла <...> ч. <...> мин., продолжительность ежегодного отпуска составляет 30 дней, в связи с чем, в пользу истицы судом верно взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., а также в порядке ст. 237 ТК РФ судом правомерно определена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом верно была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принят расчет по заработной плате и отпуску истицы, не влияет на правильность выводов суда, поскольку судом, в порядке ст. 67 ГПК РФ, были оценены представленные обеими сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с расчетами истицы у суда не имелось оснований, судебная коллегия не обладает правом переоценки доказательств установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь