Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32588

 

Ф/судья: Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., дело по кассационной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., которым постановлено: в иске М. <...> к ООО "Реставрация - Н+" и ООО "ЕВРО - ЛЮКС" об обязании устранить все нарушения, связанные со свободным использованием помещения отказать

 

установила:

 

М. <...> обратился в суд с иском к ООО "Реставрация - Н+" и ООО "ЕВРО - ЛЮКС" об обязании устранить нарушения прав собственности, связанные со свободным использованием помещения, ссылаясь на то, что он является собственником нежилых помещений в административно-офисном центре, расположенном по адресу: <...>.

Истец М. в суд не явился, его представитель по доверенности Е. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Ю. против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии М. <...> (кассатора) и его представителя Е.(по доверенности от <...> г.), извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (л.д., л.д. 222, 225, 226) и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Реставрация - Н+", ООО "ЕВРО - ЛЮКС", третьего лица ЧОП "ВЕРК" - Ю.(по доверенностям от <...> г., от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствие с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 304, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, М. является собственником нежилых помещений в бизнес - центре на <...>: нежилых офисных помещений, общей площадью <...> кв. м на <...> этаже офисного центра (этаж <...>, помещение <...>, комната <...>), а также машиномест N <...> на <...> и <...> этаже офисного центра.

Отношения между истцом М. и ответчиками ООО "Реставрация - Н+" и ООО "ЕВРО - ЛЮКС" регулируются договором N <...> от <...> г.

В соответствии с условиями ст. 3 договора N <...> от <...> г., ООО "ЕВРО-ЛЮКС" осуществляет техническое обслуживание, профилактику, наладку, ремонт и предъявление в случае необходимости организациям надзора систем ограничения доступа (турникеты, переговорные устройства и так далее), а также организовывает систему доступа и охраны здания и прилегающей территории, а также внутриобъектового режима.

Порядок доступа в здание регулируется и осуществляется на основании Правил внутреннего распорядка, которые разрабатываются ООО "ЕВРО-ЛЮКС" в соответствии со ст. 3 договора N <...> от <...> г., которые находятся в открытом доступе и предоставляются всем собственникам и арендаторам в здании.

В соответствии с предоставленными в суд документами, охранные услуги в здании оказываются ООО ЧОП "ВЕРК" на основании договора N <...> от <...>; ранее соответствующие услуги оказывались на основании договора N <...> от <...> г. с ООО ЧОП "<...>" и ООО ЧОП "ВЕРК" на основании договора N <...> от <...> г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований М., суд исходил из того, что истец не направлял ответчикам претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору N <...> от <...> г. и ссылка его представителя в суде на то, что М. не имеет возможности осуществлять свои права как собственник в отношении принадлежащих ему на праве собственности помещений в здании, т.к. ответчики с <...> года препятствуют ему в доступе к объектам его собственности, применяя физическую силу и выдворяя за пределы здания, не нашли подтверждения в суде и в представленных истцом доказательствах.

Выводы суда основаны на документах о проведенной проверке МОБ ОВД района <...> г. <...> по заявке Е., и на постановлении от <...> г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава какого-либо преступления, которыми было установлено, что "<...> никаких насильственных действий в отношении гр. Е... ни "должностными лицами ответчика", ни просто служащими, не совершалось - его никто не отталкивал, не применял к нему физическую силу".

Как следует из указанного постановления, все события, которые были предметом проверки МОБ ОВД района <...> г. <...>, происходили с участием Е., а не М., т.е. произошли не с истцом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правильно указал в решении на то, что они не имеют отношения к истцу и его права фактическим не были нарушены ответчиком.

Выводы суда основаны также на показаниях свидетелей: управляющего зданием Х. и сотрудника ЧОП "ВЕРК" М., подтвердивших, что представитель истца Е. сам нарушал порядок доступа в здание, в том числе отказывался предъявлять сотрудникам ЧОП документы, удостоверяющие его личность, а также документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени конкретного собственника, тогда как доступ в здание осуществляется по электронным карточкам доступа на основании заявок владельцев помещений в здании. Электронные карточки доступа оформляются и изготавливаются ООО "ЕВРО-ЛЮКС".

Свидетели также подтвердили, что за период с <...> г. по <...> г., М. приходил в здание несколько раз, никакие ремонтные работы в принадлежащих ему на праве собственности помещениях в настоящее время не ведутся, и никогда ранее не велись и в настоящее время никем не используются, что не оспаривалось в суде представителем истца.

Суд установил, что на имя М. и его представителей Е. и Н. электронные карточки доступа были оформлены в <...> г., что не отрицалось представителем истца в судебном заседании и поскольку в соответствии с правилами доступа, установленными в здании, каждый собственник помещений в здании обязан регулярно обновлять списки лиц, допущенных им в его помещения, чего истец не сделал, то выданные карты доступа были правомерно автоматически заблокированы.

После явки М. в здание <...> г. с указанием на лиц, которым он разрешает доступ в свои помещения, действие электронных карточек доступа было возобновлено с <...>, что не было опровергнуто представителем истца.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и правомерно принял вышеуказанные показания свидетелей во внимание как допустимое доказательство по делу.

Так как, суд установил, что сотрудники ООО ЧОП "ВЕРК", которые оказывают охранные услуги в здании и руководствуются внутренними правилами, установленными в здании, не имели права пропускать представителя истца в здание в нарушение установленных правил доступа, т.е. без предъявления документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия, то суд обоснованно также исходил из законности действий ответчиков ООО "Реставрация - Н +" и ООО "ЕВРО-ЛЮКС", признав их соответствующими условиям заключенного с истцом договора N <...> от <...> г.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истец не представил суду доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, или подтверждающих, что ООО "Реставрация - Н +" или ООО "ЕВРО-ЛЮКС" осуществили какие-либо действия, препятствующие истцу осуществлять его права как собственника помещений в бизнес-центре на <...>, то суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была исследована видеозапись от <...>, представленная истцом к материалам дела о не допуске его в здание, не может служить основанием к отмене решения, поскольку при рассмотрении дела по существу, представитель истца не поддержал ходатайства о ее исследовании в судебном заседании.

Кроме того, истцом в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протоколы судебных заседаний от <...> г., от <...> г. не подавались.

Судебная коллегия полагает, что судом была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд правильно не принял во внимание письмо ответчика в адрес истца (л.д., л.д. 26, 27), т.к. из него не усматривается принятие ответчиками решения об ограничении доступа истца в здание, а оно содержит лишь уведомление истца о наличии у него задолженности по договору по состоянию на <...> г. и предупреждение истца, что в случае ее неуплаты ООО "Реставрация - Н +" оставляет за собой право ограничить доступ в здание административно - офисного центра по адресу: <...> (в соответствии с п. 7.5 договора).

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление ОВД подтверждает лишение истца права прохода к принадлежащим ему помещениям и ограничивает ему доступ непосредственно руководство ответчиков, и о том, что свидетель Х. (сотрудник соответчика) признал факт запрета допуска истца к его помещениям является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, в связи с тем, что они основаны на личной оценке указанных доказательств самим истцом, тогда как суд на основании ст. 67 ГПК РФ вправе был оценить данные доказательства по своему внутреннему убеждению.

Довод жалобы, что истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка доступа в здание и с порядком выдачи и использования электронных карточек, также не влечет отмену решения суда, т.к. суду не было представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что на обращения истца ответчиками было отказано в ознакомлении с вышеуказанными документами.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь