Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32591

 

ф/судья Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., дело по частной жалобе К. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года, которым постановлено: Гражданское дело N... по иску К. к ОАО "Регионы", трудовому коллективу о защите прав передать по подсудности по месту нахождения ОАО "Регионы" в... районный суд г. Москвы.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "Регионы", трудовому коллективу, о защите трудовых прав.

До рассмотрения дела по существу, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче гражданского дела N... по подсудности по месту нахождения ответчика (...).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 33, 56 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя настоящее дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что дело было принято судом с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче в другой суд по месту нахождения ответчика, т.к. с... г. ответчик ОАО "Регионы" располагается по адресу: ..., т.е. не на территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, суд указал также на то, что сведений о нахождении ответчика на день подачи иска на территории, относящейся к компетенции Хамовнического районного суда г. Москвы суду представлено не было.

Между тем, вышеуказанный вывод сделан судом без достаточных оснований, т.к. суд при рассмотрении вопроса о подсудности спора данному суду, не установил значимое по делу обстоятельство, находился ли ответчик ОАО "Регионы" на момент подачи иска в суд К., на территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на которую ссылается суд в определении, не усматривается, что ОАО "Регионы" находилось на территории... районного суда г. Москвы по адресу:... на момент обращения К. в суд с иском - ... г. (л.д. 3), так как данная выписка была выдана по состоянию на... г., уже после его обращения в суд с иском (л.д. 25 - 29).

Кроме того, представленная в суд копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО "Регионы" от... г. в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N... по... г. Москвы также не содержит данных о дате и месте регистрации ответчика по конкретному юридическому адресу и об изменении юридического адреса.

Судом также не было установлено, вносились ли изменения в учредительные документы в связи с изменением юридического адреса ОАО "Регионы", и суд не предложил представителю ОАО "Регионы", участвующему в судебном заседании от... г., представить копию действующего Устава ОАО "Регионы", а также сведения из Межрайонной инспекции ФНС N... по г. Москве, по какому юридическому адресу и с какого времени зарегистрировано ОАО "Регионы", поскольку, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на... г. данной Инспекцией вносились сведения об изменении сведений о юридическом лице ОАО "Регионы".

Кроме того, в ранее вынесенном судом определении от... г. по настоящему делу N..., суд указал на то, что оснований считать, что иск по месту нахождения ответчика: ..., в интересах К., поданный Первичной профсоюзной организацией был принят к производству суда с нарушением правил подсудности у суда не имелось, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства Первичной профсоюзной организации о передаче данного дела в... районный суд г. Москвы по подсудности (л.д. 23), однако, поставив на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в... районный суд г. Москвы, суд пришел к другому выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к противоречивым выводам о подсудности спора данному суду, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о подсудности спора данному суду, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, истребовать документы подтверждающие местонахождение ответчика на момент подачи иска в суд, и в зависимости от установленного, правильно разрешить вопрос о подсудности спора данному суду.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь