Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32597

 

ф/судья Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г., которым постановлено: гражданское дело N... по иску К. к Г. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

 

установила:

 

Л. от имени К. обратилась в суд с иском к Г. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Ею было подписано исковое заявление в суд, однако ее полномочия на подачу и подписание данного иска не были подтверждены надлежащим образом.

Стороны, представитель 3-го лица, в суд не явились, извещались судом о дне рассмотрения дела, сведений о причине своей неявки суду не представили.

Л. в суд не явилась, была извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о проведении подготовки к судебному заседанию в ее отсутствие (л.д. 40).

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии К. (кассатора), извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы в кассационной инстанции (л.д. 134, л.д. 135), проживает в..., и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением требований норм процессуального права, ст. ст. 113 - 116, 227 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, поданное и подписанное Л. от имени К., суд пришел к выводу, что представленная в суд доверенность, выданная на имя Ч., не подтверждает полномочия Л. на подачу искового заявления в суд от имени К., и кроме того, срок действия данной доверенности истек... г., еще до даты подачи ею искового заявления в суд (... г.), в связи с чем, заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска в суд от имени истца К.

Между тем, при вынесении определения, судом были нарушены нормы процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела усматривается, что истец К. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на... года, в связи с чем, он не мог представить в суд свои объяснения по делу.

Как усматривается из материалов дела, судебную повестку о рассмотрении дела в судебном заседании назначенном на... г., истец получил уже после рассмотрения дела по существу... г., что подтверждается уведомлением о получении повестки (л.д. 106).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что К. был лишен права на представление своих объяснений и доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Однако, как усматривается из частной жалобы К., определение суда от 28 декабря 2009 г. было направлено судом в его адрес по почте только через... месяцев после его вынесения - ... г., а было получено истцом... г. (л.д. 121 - 123).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, известить надлежащим образом стороны по настоящему делу, и с учетом представленных ими доказательств, постановить определение в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь