Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32598

 

Судья: Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Ш.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года,

которым постановлено:

в удовлетворении заявлений ответчика Ш.А. об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N <...>, - отказать.

 

установила:

 

<...> года Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N <...> по иску ООО "Славинвестбанк" к Ш.А., Ш.Л., Ш. о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены квартиры, - было вынесено решение суда. Данное решение вступило в законную силу <...> г.

Ответчик Ш.А. обратился с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства.

Должники Ш.А., Ш. в судебном заседании доводы заявления поддержали и просили его удовлетворить.

Ш.Л. в суд не явилась.

Представитель ООО "БТА Банк" (прежнее наименование ООО "Славинвестбанк") в суд не явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Ш., Ш.А.

Изучив материалы, заслушав Ш., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ООО "АМТ Банк" по доверенности - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство в случаях предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что <...> г. <...> районным судом г. <...> по делу N <...> по иску ООО "Славинвестбанк" к Ш.А., Ш.Л., Ш. о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены квартиры, - было вынесено решение суда. Данное решение было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда и вступило в законную силу <...> г.

Судом установлено, что решением <...> районного суда г. <...> от <...> г. Ш.Л. признана недееспособной.

Ш.Л. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время решается вопрос о назначении в отношении Ш.Л. опекуна.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к выводам о том, что истекли все разумные сроки для исполнения решения суда, и дальнейшее предоставление отсрочки решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрения дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был прекратить исполнительное производство по основанию предусмотренному п. 2 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как решением <...> районного суда г. <...> от <...> г. Ш.Л. признана недееспособной, несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что заседании коллегии Ш. показала, что опеку над Ш.Л. будет оформлять она, а они обе являются должниками по исполнительному листу который должен быть исполнен.

Довод частной жалобы о том, что, отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки решения, фактически лишает ответчиков единственного жилого помещения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из материалов дела, судом ответчикам уже дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до <...> г. и до <...> г., а общий срок отсрочки составил более <...> года.

Довод частной жалобы о том, что Ш.Л. не могла в силу тяжелого психического заболевания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтвержден документально.

Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения по данному определению суда и поэтому не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь