Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32601

 

Ф/судья: Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Платонова Ю.А.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., дело по кассационной жалобе Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г., которым постановлено: иск Ш. - удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу Ш. в порядке взыскания суммы, всего - <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

Истец Ш. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что <...> года между сторонами по делу был заключен договор купли - продажи квартиры N <...> по адресу: <...>, в котором была указана стоимость квартиры в размере <...> рублей, однако при приобретении квартиры ответчик получил от нее в общей денежной сумме <...> рублей, которые были оформлены двумя расписками: от <...> года на сумму <...> рублей, и от <...> г. на сумму <...> рублей, в счет стоимости неотделимых улучшений в этой квартире.

Решением <...> районного суда г. <...> от <...> года, указанный выше договор купли-продажи квартиры от <...> г. был признан недействительным, и поскольку суду была представлена только расписка на сумму <...> рублей, то суд взыскал в пользу истца с Е. только указанную сумму, а переданная истицей ответчика денежная сумма в размере <...> рублей, в счет стоимости неотделимых улучшений в этой квартире, осталась невозвращенной, в связи с чем, истица просила взыскать данную сумму с ответчика, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Истец Ш. и ее представитель заявленные требования в суде полностью поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Е. в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., Ш. и ее представителя адвоката Платонова Ю.А. (по ордеру от <...> г. N <...> и по доверенности от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 395, ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решением <...> районного суда г. <...> от <...> года, вступившим в законную силу, было установлено, что <...> года между Е. и Ш. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, который был признан судом недействительным, и были применены последствия недействительности сделки, и с Е. в пользу Ш. была взыскана сумма оплаты по договору в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 13 - 20).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанное решение <...> районного суда г. <...> от <...> года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, обстоятельства им установленные не подлежат оспариванию, и не доказываются вновь.

Поскольку ответчик не оспаривал в суде, что приобрел себе жилую площадь от продажи квартиры Ш., то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что в пользу истицы подлежат взысканию переданные ответчику при совершении сделки купли-продажи от <...> года денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается представленной распиской от <...> года, согласно которой, Е. получил от Ш. денежную сумму в размере <...> рублей в счет стоимости неотделимых улучшений произведенных в квартире по адресу: <...> (л.д. 160).

При этом, суд правильно признал доводы ответчика о том, что он никаких расписок не писал и денег не получал, несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал свою подпись в расписке от <...> г. на сумму <...> рублей и почерк, указывая на то, что они похожи на его почерк и подпись и не отрицал в суде, что он обращался в риэлтерскую фирму "<...>", через которую на вырученные от продажи квартиры Ш. денежные средства он приобрел жилую площадь, где проживает в настоящее время. Кроме того, он указал на то, что в риэлтерской фирме он подписывал и писал много документов и бумаг, каких именно - он не помнит, так как, что ему диктовали, то он писал и подписывал.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как ответчиком не было в суд представлено доказательств, опровергающих заявленные истицей требования, то суд правильно признал доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств, в сумме <...> руб. <...> коп.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вступившим в законную силу решением <...> районного суда г. <...> от <...> г. сделка по купле-продаже квартиры от <...> г. была признана судом недействительной, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что полученные по сделке ответчиком денежные средства в размере <...> руб. <...> копеек подлежат возврату истице, т.к. в добровольном порядке вернуть указанную сумму ответчик отказался.

На основании ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы также проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. и взыскал в пользу истицы госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 4 - 5), уплаченную при подаче иска в суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика Е. о принятии встречного иска о признании сделки на сумму <...> руб. ничтожной, а расписок безденежными, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом, что подтверждается протокольным определением от <...> г. из которого усматривается, что оно было отклонено, а встречное исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что заявленные ответчиком требования являются самостоятельными, и что их приобщение приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу (л.д. 162).

Довод жалобы, что суд не учел, что между сторонами не составлялся акт по передаче неотделимых улучшений, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, опровергающих безденежности оспариваемой ответчиком расписки на сумму <...> руб. суду не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ст. 395 ГК РФ, поскольку между сторонами не был заключен договор займа, не является основанием для отмены решения суда, так как основан на неправильном применении ответчиком норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь