Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32609

 

Судья Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

Дело по частной жалобе истца ЗАО "ТУСАРБАНК"

На определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г., которым постановлено:

Отказать ЗАО "ТУСАРБАНК" в принятии искового заявления к Г., АО "Холборн Уорлд Асосиетед Инк.", ООО "Галатея" о признании недействительным сделки о вексельном поручительстве.

 

установила:

 

ЗАО "ТУСАРБАНК" к Г., АО "Холборн Уорлд Асосеитед Инк.", ООО "Галатея" о признании недействительным сделки о вексельном поручительстве, указывая на то, что Г., выдавая данное поручительство за ЗАО "ТУСАРБАНК", действовал с превышением своих полномочий.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу о том, что имеет место спор в сфере экономической деятельности и в соответствии с частью 1 ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ подведомственен Арбитражному суду.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Ч. 2 ст. 27 АПК РФ предусматривают возможность рассмотрения арбитражными судами экономических споров в том числе и с участием граждан, не имеющих статус предпринимателя.

Однако данная норма носит отсылочный характер и предусматривают возможность такого рассмотрения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как видно из искового заявления, требования заявлены также к физическому лицу - Г.

Суд в своем определении федерального закона, который бы предусматривал возможность рассмотрения данного спора в арбитражном суде не привел.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции является преждевременным, а определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь