Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32611

 

Судья: Мищенко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя Ногинской таможни по доверенности С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года, которым постановлено:

восстановить К. в Ногинской таможне в должности государственного таможенного инспектора таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Международный почтамт;

взыскать с Ногинской таможни в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 03.03.2009 года до 02.07.10 года в размере 519 582 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 1 496 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 556 079 рублей 26 копеек;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

К. обратился в суд к Московской таможне, Ногинской таможне с иском о восстановлении в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N <...> таможенного поста Международный почтамт Московской таможни, взыскании денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, в порядке ст. 41 ГПК РФ произвел замену ответчика, просил суд восстановить его в Ногинской таможне в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Международный почтамт, взыскать денежное довольствие и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Московской южной таможне в должности инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N <...> таможенного поста Международный почтамт, приказом от 27 февраля он был уволен с занимаемой должности со 2 марта 2009 года по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", однако увольнение является незаконным, поскольку при издании приказа о его увольнении были нарушены требования ст. ст. 31, 33, 34, 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 5 ст. 75 ТК РФ, п. 1 и п. 4 Приказа ФТС России N 1621 от 17 декабря 2008 года, так как ему не были предложены иные должности в порядке замещения, а также переквалификация или повышение квалификации и он от них не отказывался, занимаемая им должность не подлежала сокращению при реорганизации Московской южной таможни, а была переподчинена Московской таможне, на момент увольнения он был нетрудоспособен, о чем поставил в известность работодателя. Также истец указал, что поскольку Московская южная таможня реорганизована в форме присоединения к Ногинской таможне, то он должен быть восстановлен в должности в Ногинской таможне.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в сумме 2 105 рублей.

Представитель Ногинской таможни в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с поздним получением судебной повестки.

Суд первой инстанции, рассмотрел заявленное представителем Ногинской таможни ходатайство в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении отказал, поскольку телеграмма о явке в суд 2 июля 2010 года была вручена ответчику 16 июня 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вследствие чего ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 2 июля 2010 года.

Представитель Московской таможни в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, указал, что увольнение истца было произведено Московской южной таможней в соответствии с требованиями закона, а заявленные истцом требования являются заведомо неисполнимыми.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Московской таможни не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Московской таможни.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя Ногинской таможни по доверенности С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В силу ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм закона, при рассмотрении дел о восстановлении в должности государственных служащих, уволенных при ликвидации государственного органа, сокращении его штата либо численности, ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

В случае принятия решения о сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя обязан за 2 месяца до сокращения сообщить об этом в письменной форме гражданским служащим.

Гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего. При этом недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Если, злоупотребляя правом, работник скрыл факт временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, то суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При этом случай увольнения гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона (в связи с его отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы) не отнесен Законом к случаям расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, при которых не допускается увольнение гражданского служащего в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске (ст. 37 Закона).

Однако увольнение гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона в период его временной нетрудоспособности или в период его пребывания в отпуске недопустимо в силу ч. 6 ст. 81 ТК. Недопустимость увольнения гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске является дополнительной государственной гарантией гражданского служащего, установленной федеральным законом согласно ч. 3 ст. 52 Закона.

При увольнении гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона следует учитывать Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, давшего разъяснения по применению ТК в случаях увольнения работников по аналогичному основанию.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Судом по делу установлено, что 11 марта 2004 года между К. и Московской южной таможней был заключен служебный контракт N <...> о прохождении государственной гражданской службы в должности таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N <...> таможенного поста Международный почтамт Московской таможни.

В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 5 приказа ФТС N 1621 от 17 декабря 2008 года "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области", с 3 марта 2009 года Московская южная таможня подлежала реорганизации в форме присоединения к Ногинской таможне, а штат Московской южной таможни подлежал сокращению.

В силу пп. "а" п. 4 указанного Приказа ФТС, таможенный пост Международного почтамта Московской южной таможни был переподчинен Московской таможне.

Согласно пп. 4 п. 10 указанного Приказа, Центральному таможенному управлению было предписано обеспечить представление до 25 декабря 2008 года в соответствии с установленным порядком в ФТС России предложений об использовании штатной численности, высвобождающейся при реорганизации Московской южной таможни.

23 декабря 2008 года истец был уведомлен о предстоящей реорганизации Московской южной таможни и сокращении замещаемой им должности.

Согласно уведомлению от 22 декабря 2008 года, полученному истцом 23 декабря 2008 года, со 2 марта 2009 года таможенный пост Международный почтамт переподчинялся Московской таможне и занимаемая истцом должность подлежала сокращению, а истцу должно было быть направлено предложение о возможном назначении на другую вакантную должность в Московской таможне или другом таможенном органе Российской Федерации.

Приказом Московской южной таможни N <...> от 27 февраля 2009 года со 2 марта 2009 года с истцом был прекращен служебный контракт, он был освобожден от замещаемой должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Также суд установил, что в период с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении до момента увольнения иные вакантные должности гражданской службы в порядке замещения истцу не предлагались, равно как и направление на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В период со 2 марта 2009 года по 14 мая 2009 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца с занимаемой должности, поскольку доказательства того, что истцу в порядке замещения предлагались иные вакантные должности гражданского служащего или переподготовка или повышение квалификации, ответчиком в суд представлены не были.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, а также доводы представителя третьего лица о том, что истец с заявлением о приеме на работу в Московскую таможню самостоятельно не обращался, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку они противоречат положениям ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому после предупреждения государственного служащего о высвобождении ему должна быть предложена иная государственная должность государственной службы, в том числе нижестоящая, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что на момент увольнения истец являлся нетрудоспособным, о чем он поставил в известность работодателя, что в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ являлось препятствием к увольнению истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом судом был установлен факт отсутствия со стороны истца злоупотребления правом в части сокрытия временной нетрудоспособности.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 519 582 руб. 47 коп. При этом произведенный судом расчет соответствует требованиям закона, материалам дела и ничем не опровергнут.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1496 рублей 79 копеек. Определенный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципу разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Ногинской таможни, тогда как повестка о явке в суд 2 июля 2010 года была получена Ногинской таможней только 1 июля 2010 года, а определение кассационной инстанции в Ногинскую таможню не поступало, вследствие чего Ногинская таможня была лишена возможности ознакомиться с судебным актом кассационной инстанции и мотивами отмены решения суда первой инстанции и участвовать в судебном заседании, о чем направила в адрес суда ходатайство с просьбой отложить слушание дела, которое судом первой инстанции не было удовлетворено, судебная коллегия полагает неправомерными и не может принять во внимание, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, однако ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, тогда как возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения относительно заявленных истцом требований ему была предоставлена, так как извещение о явке в суд 2 июля 2010 года было вручено Ногинской таможне 16 июня 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении телеграммы (л.д. 199). Ссылка ответчика на существующий в Ногинской таможне документооборот не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, так как данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности или невозможности представителя ответчика явиться в суд для участия в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнение решения суда о восстановлении истца в Ногинской таможне не представляется возможным вследствие отсутствия в Ногинской таможне должности государственного таможенного инспектора таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Международный почтамт, который был переподчинен Московской таможне, судебная коллегия считает необоснованными, так как на основании приказа ФТС N 1621 от 17 декабря 2008 года "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области", Московская южная таможня была реорганизована в форме присоединения к Ногинской таможне, а штат Московской южной таможни был сокращен, из чего следует, что Ногинская таможня является правопреемником Московской южной таможни, а факт переподчинения таможенного поста Международного почтамта Московской южной таможне Московской таможне не может свидетельствовать о сохранении занимаемой истцом должности, так как согласно указанному приказу весь штат Московской южной таможни был сокращен.

Кроме того, на заседании судебной коллегии представитель Ногинской таможни пояснила, что в настоящее время решение суда о восстановлении истца на работе исполнено и он проходит службу в должности государственного таможенного инспектора таможенного поста Международного почтамта.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ногинской таможни по доверенности С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь